Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3072 K.2012/10669
Özet: (1) Sanıkların elektrik dağıtım şirketi çalışanları olarak mağdurun işyerinde sayacı kontrol etmeleri için 3.000 TL rüşvet teklif ettikleri ve bu para karşılığında işlemi yapmamayı kabul ettikleri iddia edildi; (2) Mahkeme, sanıkların suçtan beraat ettiğine karar vererek mahkeme kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almaya teşebbüs
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
6352 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yapılan incelemede;
... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü Kaçak Kontrol Servisinde görevli olan sanıkların, 22/08/2008 günü mağdura ait işyerine gidip elektrik sayacındaki bir takım eksiklikler nedeniyle işlem yapmaları gerektiğini söyleyip görevleri gereği yapmak zorunda oldukları bu işlemi yapmamaları karşılığında mağdurdan 3.000 TL para istemeleri üzerine, mağdurun pazarlık ederek 2.000 TL karşılığında işlem yapılmaması için sanıklar ile anlaşmış görünerek, akabinde de olayı emniyete bildirip sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, mağdurun bu başvurusu üzerine emniyet görevlilerince seri numaraları alınmış toplam 2.000 TL paranın sanıklara verilmek üzere mağdura teslim edildiği, olay tarihinde de mağdur ile sanıklar arasında para alışverişinin yapılmasından sonra yapılan operasyon neticesinde seri numaraları önceden tespit edilmiş 2.000 TL'nin sanıklardan Şenol’un üzerinde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Suç tarihinde yürürlükte olan, 5237 sayılı TCK'nın 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında,
... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğünün dosyada bulunan 29/08/2008 tarihli yazısı ekindeki tutanak ve kontrol föyünden, sayaçta mevzuata aykırı bir hal görülmediği ancak ölçü panosunun mühürsüz olduğunun tespit edildiği, yapılan kontrolde bağlantıların normal bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç niteliğinin tayini bakımından, tespit edilen bu eksikliğin mağdurun yasal bakımdan sorumluluğunu ve sanıklar tarafından hakkında yasal işlem yapılmasını gerektirip gerektirmediği hususları sorulup anlaşıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında anılan Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet almaya teşebbüs
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
6352 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yapılan incelemede;
... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü Kaçak Kontrol Servisinde görevli olan sanıkların, 22/08/2008 günü mağdura ait işyerine gidip elektrik sayacındaki bir takım eksiklikler nedeniyle işlem yapmaları gerektiğini söyleyip görevleri gereği yapmak zorunda oldukları bu işlemi yapmamaları karşılığında mağdurdan 3.000 TL para istemeleri üzerine, mağdurun pazarlık ederek 2.000 TL karşılığında işlem yapılmaması için sanıklar ile anlaşmış görünerek, akabinde de olayı emniyete bildirip sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, mağdurun bu başvurusu üzerine emniyet görevlilerince seri numaraları alınmış toplam 2.000 TL paranın sanıklara verilmek üzere mağdura teslim edildiği, olay tarihinde de mağdur ile sanıklar arasında para alışverişinin yapılmasından sonra yapılan operasyon neticesinde seri numaraları önceden tespit edilmiş 2.000 TL'nin sanıklardan Şenol’un üzerinde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Suç tarihinde yürürlükte olan, 5237 sayılı TCK'nın 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında,
... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğünün dosyada bulunan 29/08/2008 tarihli yazısı ekindeki tutanak ve kontrol föyünden, sayaçta mevzuata aykırı bir hal görülmediği ancak ölçü panosunun mühürsüz olduğunun tespit edildiği, yapılan kontrolde bağlantıların normal bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç niteliğinin tayini bakımından, tespit edilen bu eksikliğin mağdurun yasal bakımdan sorumluluğunu ve sanıklar tarafından hakkında yasal işlem yapılmasını gerektirip gerektirmediği hususları sorulup anlaşıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında anılan Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.