Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/10339 K.2012/7705
Özet: Uyuşmazlık konusu: Bağ-Kur İl Müdürlüğü’nde görev yapan sanıkların, medikal firmaya ödeme sürecini hızlandırarak rüşvet kabul ettiği iddiasıyla açılan kamu davası ve ilgili yasal hükümler (5237 sayılı TCK 53/1‑a, 257/3, 254/3) çerçevesinde yapılan değerlendirmeler. Mahkeme: Tüm temyiz itirazlarını yerinde görerek, kanuna aykırılık gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verdi ve 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma-verme
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın üzerine atılı suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'nın Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nde görev yaptığı, diğer sanıkların çalıştırdıkları medikal firmasına kurumca yapılacak ödemeleri takip ve hızlanmasını sağlayarak menfaat temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların hangi eylemlerinin rüşvet kabul edildiğinin denetime elverişli olacak şekilde ve kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının, TCK'nın 257/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK'nın 254/3. maddesindeki “rüşvet suçuna iştirak eden diğer kişilerin soruşturma başlamadan önce, pişmanlık duyarak durumdan soruşturma makamlarını haberdar etmesi halinde hakkında bu suçtan dolayı ceza hükmolunmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... ve ...'in suça konu eylemler ile ilgili olarak, soruşturma makamlarını kendilerinin haberdar etmesi gözetilerek haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Rüşvet alma-verme
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın üzerine atılı suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'nın Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nde görev yaptığı, diğer sanıkların çalıştırdıkları medikal firmasına kurumca yapılacak ödemeleri takip ve hızlanmasını sağlayarak menfaat temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların hangi eylemlerinin rüşvet kabul edildiğinin denetime elverişli olacak şekilde ve kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının, TCK'nın 257/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK'nın 254/3. maddesindeki “rüşvet suçuna iştirak eden diğer kişilerin soruşturma başlamadan önce, pişmanlık duyarak durumdan soruşturma makamlarını haberdar etmesi halinde hakkında bu suçtan dolayı ceza hükmolunmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... ve ...'in suça konu eylemler ile ilgili olarak, soruşturma makamlarını kendilerinin haberdar etmesi gözetilerek haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.