Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/662 K.2012/598
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit zimmet
**HÜKÜM:** Basit zimmet suçundan mahkümiyetlerine dair
hüküm
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... ve ... müdafiilerin duruşmalı temyiz taleplerinin tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulurken 53/5. maddenin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından ve meşru malikin belli olması halinde, suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının 5237 sayılı TCK'nın 55/2. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde ise müsadere kararı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiş ve bu gerekçelerle bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak;
765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun alt sınırı itibariyle 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ... müdafii hazır bulunmadan, 151/1. madde uyarınca işlem yapılarak müdafiin hazır bulunması sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Sanık ... ...'ın suç tarihlerinde Kumburgaz Belediyesinde mutemet olarak görev yapıp yapmadığı ilgili kurumdan sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulmadan, Birlik Başkanlığı'nın 06/03/2000 günlü kesinlik içermeyen cevabi yazısı ile yetinilerek hüküm kurulması,
Süper benzin kullanılacak birlik aracı bulunmadığı, var olanın ise uzun zamandır kullanılmadığı gerekçeleriyle kayıtlara işlenen süper benzin faturalarının toplamı olan 605.289.000 lirayı görev yaptıkları sürelerdeki miktarla sınırlı olmak üzere sanıklar ..., ... ve ...'nin zimmetlerine geçirdikleri kabul edilmiş ise de; birliğin çok geniş bir alanda hizmet verdiğini, bunu gerçekleştirirken üçüncü kişilere ait araçların benzinini temin etmek suretiyle kullandıklarını belirten sanıkların bu savunmalarını bazı fatura irsaliyelerine birlik aracı olmayan plakaların yazıldığı ve imzalandığı şeklindeki İç İşleri Bakanlığı Kontrolörü raporunun da doğruladığı nazara alınarak, bu husus üzerinde durulup faturalarda yer alan plakalardaki araç sahiplerinin kim oldukları tespit edilerek, faturada belirtilen parayı alıp almadıkları, imzaların kendilerine ait olup olmadığı, almış iseler sebebinin tespiti cihetine gidilerek sonucuna göre, suçun varlığı ile niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
22/09/2002 tarihli bilirkişi raporunda sanıklar ..., ... ve ...'ün sadece süper benzin bedeli olan 605.289.000 lirayı zimmetlerine geçirdikleri belirtilmesine ve mahkemece hüküm kurulurken bu miktar esas alınmasına rağmen gerekçe kısmında sanıklar hakkındaki benzin iddiaları yanında, “ayrıca nerede kullanıldığı belli olmayan 40 tondan fazla mazot alımının gözüktüğü ancak birliğin yıllık mazot ihtiyacının 15 ton olup birlik ihtiyacından fazla mazot alınmış gibi gösterilerek bunun nereye harcandığının belli olmadığının” da kabul edilmesi suretiyle gerekçede karışıklığa sebep olunması,
Dosyada mevcut görev yazılarına göre; sanık ...'ın 24/09/1991 tarihinde başladığı başkanlık görevinden 14/05/1998 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, bu itibarla ölümü sebebiyle hakkındaki kamu davası düşürülen başkan ... dönemi olan 24/07/1998 ile 15/12/1998 tarihleri arasındaki 557.125.000 liralık benzin alımından sorumlu tutulamayacağı, bunun dışındaki ve verile emirlerinde imzası bulunan 48.164.000 liradan sorumlu olacağı, zimmet miktarının hesabında da bu miktarın nazara alınması gerektiği, keza Kontrolör tespitlerine nazaran sanık ...'in de 1996 ve 1997 yıllarındaki verile emirlerinde sayman olarak imzasının bulunmadığı, 1998 yılındaki 557.125.000 liralık benzin alımlarını sayman sıfatıyla imzaladığı ve bu miktardan sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, 24.525.000 lirayı zimmetine geçirdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... ... yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının sanık ... hakkında değerden dolayı indirim yapılmaması halinde tayin olunan ceza miktarının anılan sınırda kalıp kalmayacağı da gözetilerek karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve kazanılmış hak da gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Basit zimmet
**HÜKÜM:** Basit zimmet suçundan mahkümiyetlerine dair
hüküm
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... ve ... müdafiilerin duruşmalı temyiz taleplerinin tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulurken 53/5. maddenin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından ve meşru malikin belli olması halinde, suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının 5237 sayılı TCK'nın 55/2. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde ise müsadere kararı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiş ve bu gerekçelerle bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak;
765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun alt sınırı itibariyle 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ... müdafii hazır bulunmadan, 151/1. madde uyarınca işlem yapılarak müdafiin hazır bulunması sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Sanık ... ...'ın suç tarihlerinde Kumburgaz Belediyesinde mutemet olarak görev yapıp yapmadığı ilgili kurumdan sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulmadan, Birlik Başkanlığı'nın 06/03/2000 günlü kesinlik içermeyen cevabi yazısı ile yetinilerek hüküm kurulması,
Süper benzin kullanılacak birlik aracı bulunmadığı, var olanın ise uzun zamandır kullanılmadığı gerekçeleriyle kayıtlara işlenen süper benzin faturalarının toplamı olan 605.289.000 lirayı görev yaptıkları sürelerdeki miktarla sınırlı olmak üzere sanıklar ..., ... ve ...'nin zimmetlerine geçirdikleri kabul edilmiş ise de; birliğin çok geniş bir alanda hizmet verdiğini, bunu gerçekleştirirken üçüncü kişilere ait araçların benzinini temin etmek suretiyle kullandıklarını belirten sanıkların bu savunmalarını bazı fatura irsaliyelerine birlik aracı olmayan plakaların yazıldığı ve imzalandığı şeklindeki İç İşleri Bakanlığı Kontrolörü raporunun da doğruladığı nazara alınarak, bu husus üzerinde durulup faturalarda yer alan plakalardaki araç sahiplerinin kim oldukları tespit edilerek, faturada belirtilen parayı alıp almadıkları, imzaların kendilerine ait olup olmadığı, almış iseler sebebinin tespiti cihetine gidilerek sonucuna göre, suçun varlığı ile niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
22/09/2002 tarihli bilirkişi raporunda sanıklar ..., ... ve ...'ün sadece süper benzin bedeli olan 605.289.000 lirayı zimmetlerine geçirdikleri belirtilmesine ve mahkemece hüküm kurulurken bu miktar esas alınmasına rağmen gerekçe kısmında sanıklar hakkındaki benzin iddiaları yanında, “ayrıca nerede kullanıldığı belli olmayan 40 tondan fazla mazot alımının gözüktüğü ancak birliğin yıllık mazot ihtiyacının 15 ton olup birlik ihtiyacından fazla mazot alınmış gibi gösterilerek bunun nereye harcandığının belli olmadığının” da kabul edilmesi suretiyle gerekçede karışıklığa sebep olunması,
Dosyada mevcut görev yazılarına göre; sanık ...'ın 24/09/1991 tarihinde başladığı başkanlık görevinden 14/05/1998 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, bu itibarla ölümü sebebiyle hakkındaki kamu davası düşürülen başkan ... dönemi olan 24/07/1998 ile 15/12/1998 tarihleri arasındaki 557.125.000 liralık benzin alımından sorumlu tutulamayacağı, bunun dışındaki ve verile emirlerinde imzası bulunan 48.164.000 liradan sorumlu olacağı, zimmet miktarının hesabında da bu miktarın nazara alınması gerektiği, keza Kontrolör tespitlerine nazaran sanık ...'in de 1996 ve 1997 yıllarındaki verile emirlerinde sayman olarak imzasının bulunmadığı, 1998 yılındaki 557.125.000 liralık benzin alımlarını sayman sıfatıyla imzaladığı ve bu miktardan sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, 24.525.000 lirayı zimmetine geçirdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... ... yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının sanık ... hakkında değerden dolayı indirim yapılmaması halinde tayin olunan ceza miktarının anılan sınırda kalıp kalmayacağı da gözetilerek karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve kazanılmış hak da gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.