Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/5234 K.2012/2184
Özet: (1) Müştekinin tapu senetlerini sahte imza ve fotokopilerle düzenleyerek resmi belgede sahtecilik ve ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği iddiası; (2) Mahkeme, sanığın bu eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesine göre suçlu bulunduğunu belirterek, atılı suçlardan mahkumiyet kararı verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik ve ikna suretiyle irtikap
HÜKÜM: Atılı suçlardan mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Müştekinin aşamalardaki uyumlu iddiasına, sanığın ikrarına, idari soruşturma raporuna, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre sanığın Tapu Sicil Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olduğu, müştekinin ölen babası adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin intikal işlemini yaptırıp doğrudan gelir desteği almak için Tarım Müdürlüğüne ibraz edilmek üzere tapu senedi almak üzere müracaat ettiğinde, intikal işlemleri veya tapu kütüğünde ayrıca bir sahtecilik yapmadan suça konu düzenlediği 11 adet fotokopi tapu senedini mühürleyip "Kayıtlarımıza uygundur" ve "Çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemeleri için kayıt sistemi oluşturulması amacıyla verilmiştir. Bu amaç dışında kullanılamaz" şerhi ile tapu müdürü yerine sahte imza atmak suretiyle verdiğinin anlaşılması karşısında sabit olan eyleminin 765 sayılı TCK'nın 342/3. maddesinde düzenlenen resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın suça konu tapu senetlerini görevi gereği düzenlemeye yetkili olmaması ve Tapu Sicil Müdürünün imzası taklit edilerek tanzim etmesi karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı ve ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda...." denilmek suretiyle 765 sayılı
TCK'nın 80. maddesindeki teselsül hükmünden farklı düzenlenmiş olduğu, sanığın tanzim tarihleri aynı tapu senetlerini aynı anda vermiş olması ve değişik zamanlarda işlendiğinin kanıtlanmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşulunun oluşmadığı nazara alınmadan, lehe yasanın belirlenmesi sırasında karşılaştırma uygulamasının 204/2 ve 43. maddeler ile yapılması sonucu lehine olan kanunun yanlış belirlenmesi,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ikna suretiyle irtikap suçu bakımından sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ve adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itizaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar vedildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik ve ikna suretiyle irtikap
HÜKÜM: Atılı suçlardan mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Müştekinin aşamalardaki uyumlu iddiasına, sanığın ikrarına, idari soruşturma raporuna, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre sanığın Tapu Sicil Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olduğu, müştekinin ölen babası adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin intikal işlemini yaptırıp doğrudan gelir desteği almak için Tarım Müdürlüğüne ibraz edilmek üzere tapu senedi almak üzere müracaat ettiğinde, intikal işlemleri veya tapu kütüğünde ayrıca bir sahtecilik yapmadan suça konu düzenlediği 11 adet fotokopi tapu senedini mühürleyip "Kayıtlarımıza uygundur" ve "Çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemeleri için kayıt sistemi oluşturulması amacıyla verilmiştir. Bu amaç dışında kullanılamaz" şerhi ile tapu müdürü yerine sahte imza atmak suretiyle verdiğinin anlaşılması karşısında sabit olan eyleminin 765 sayılı TCK'nın 342/3. maddesinde düzenlenen resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın suça konu tapu senetlerini görevi gereği düzenlemeye yetkili olmaması ve Tapu Sicil Müdürünün imzası taklit edilerek tanzim etmesi karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı ve ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda...." denilmek suretiyle 765 sayılı
TCK'nın 80. maddesindeki teselsül hükmünden farklı düzenlenmiş olduğu, sanığın tanzim tarihleri aynı tapu senetlerini aynı anda vermiş olması ve değişik zamanlarda işlendiğinin kanıtlanmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşulunun oluşmadığı nazara alınmadan, lehe yasanın belirlenmesi sırasında karşılaştırma uygulamasının 204/2 ve 43. maddeler ile yapılması sonucu lehine olan kanunun yanlış belirlenmesi,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ikna suretiyle irtikap suçu bakımından sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ve adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itizaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar vedildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.