Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/16108 K.2012/6084
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Basit zimmet
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde sanıkların Kadirli Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Servisinde görevli oldukları ve beyanlara nazaran sanık ...'nın işçi ve memur maaş bordrolarını düzenleyerek diskete yüklediği anlaşılmakla birlikte sanıkların görev ve yetkilerinin tam olarak tespit edilmediği gözetilerek, kurumdan görev durumları yeniden sorulup, bu görevlerinden dolayı para tahsili, aktarması veya mahsubu gibi paraya vazulyet işlemleri yapıp yapamayacakları veya kurumun parası üzerinde koruma ve denetim görevlerinin bulunup bulunmadığı kesin biçimde belirlendikten ve hesabına para aktarılan Abdurrahman Dertli de dinlendikten sonra anılan yetki ve görevlerinin varlığı halinde sanıkların hesaplara aktardıkları fazla paraları maaş kartları ile almaları eylemlerinin zimmet, olmadığının anlaşılması durumunda ise nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacağı, kurumda kalan bordro ve icmallerde halen alacaklı gözüktükleri için sanıkların Belediye'den olan alacaklarına mahsuben parayı aktardıkları biçimindeki savunmalarının suçun oluşumunu ve unsurunu etkilemeyeceği de dikkate alınmadan eksik tahkikatla suç niteliğinin belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde beraet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Basit zimmet
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde sanıkların Kadirli Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Servisinde görevli oldukları ve beyanlara nazaran sanık ...'nın işçi ve memur maaş bordrolarını düzenleyerek diskete yüklediği anlaşılmakla birlikte sanıkların görev ve yetkilerinin tam olarak tespit edilmediği gözetilerek, kurumdan görev durumları yeniden sorulup, bu görevlerinden dolayı para tahsili, aktarması veya mahsubu gibi paraya vazulyet işlemleri yapıp yapamayacakları veya kurumun parası üzerinde koruma ve denetim görevlerinin bulunup bulunmadığı kesin biçimde belirlendikten ve hesabına para aktarılan Abdurrahman Dertli de dinlendikten sonra anılan yetki ve görevlerinin varlığı halinde sanıkların hesaplara aktardıkları fazla paraları maaş kartları ile almaları eylemlerinin zimmet, olmadığının anlaşılması durumunda ise nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacağı, kurumda kalan bordro ve icmallerde halen alacaklı gözüktükleri için sanıkların Belediye'den olan alacaklarına mahsuben parayı aktardıkları biçimindeki savunmalarının suçun oluşumunu ve unsurunu etkilemeyeceği de dikkate alınmadan eksik tahkikatla suç niteliğinin belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde beraet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.