Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/10896 K.2011/944
Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... ile bu suça yardım etmeden sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan, sanık ...'nın ırz ve namusa tasaddide bulunma suçuna iştirakten mahkümiyetlerine dair, Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20/09/2006 gün ve 2006/1 Esas, 2006/258 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün temyizen incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nın diğer sanığın işlemiş olduğu ırz ve namusa tasaddide bulunma suçuna bilerek bu fiile yapıcı davranışlarıyla müşterek fail olarak ya da yardım eden sıfatıyla katıldığına dair suçunu inkar eden sanığın aleyhine mahkümiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Yasal koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,
Sanık müdafiin son savunmasındaki “sanığın beraetine, aksi halde lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ediyoruz” şeklindeki talebinin paraya çevirme ve erteleme hükümlerini de kapsamasına karşın, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sanık ... hakkında verilen hükmün temyizen incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nın diğer sanığın işlemiş olduğu ırz ve namusa tasaddide bulunma suçuna bilerek bu fiile yapıcı davranışlarıyla müşterek fail olarak ya da yardım eden sıfatıyla katıldığına dair suçunu inkar eden sanığın aleyhine mahkümiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Yasal koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,
Sanık müdafiin son savunmasındaki “sanığın beraetine, aksi halde lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ediyoruz” şeklindeki talebinin paraya çevirme ve erteleme hükümlerini de kapsamasına karşın, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.