Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3112 K.2014/15517
Özet: Uyuşmazlık, davacının babalığın inkarı nedeniyle uğradığı manevi zarar için talep ettiği tazminatın reddi üzerine temyiz başvurusudır. Mahkeme, temyizi kabul ederek kararını düzeltti: mahkemeye “950,00 TL nispi” vekalet ücretini çıkarıp yerine “320,00‑TL maktu” ifadesini koydu ve davacıya 100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ödeyerek davalıya yükledi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, babalığın inkarı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Böyle bir durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin ... numaralı bendinde yer alan “....950,00 TL nispi” ifadesinin çıkarılarak, yerine “....320,00-TL maktu” ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, babalığın inkarı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Böyle bir durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin ... numaralı bendinde yer alan “....950,00 TL nispi” ifadesinin çıkarılarak, yerine “....320,00-TL maktu” ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.