Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6629 K.2012/11073
Özet: (1) Davacı, Hazine Hazinesi adına tescil edilmiş taşınmazların tapu kayıtlarının davalıların kusurlarıyla hatalı şekilde kapatılmadığını iddia ederek, bu hataların sebep olduğu maddi zararın tahsilini talep etti. (2) Mahkeme, hazine zararının belediye imar işlemleriyle ortadan kalktığını ve dava konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına hükmederek vekalet ücretinin davalılar lehine ödenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak da bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davalılar sayısının fazlalığı ve pul yetersizliği nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, davacı kurumda çalışan davalıların kusurları nedeniyle kuruma verdikleri maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Davacı, 1983 yılında Hazine adına tescil edilen taşınmazların bir kısmının kayıtlarının, bu dönemde tapu sicil müdürlüğünde çalışan davalıların kusurlu davranışları nedeniyle kapatılmadığını, Mustafapaşa Belediyesi tarafından 1989 yılında yapılan imar uygulamaları sonucu bu taşınmazların tescil harici olduğu değerlendirilerek belediye adına tescil edildiğini, aynı taşınmazlar için yeni bir ada ve parsel numarası verilmek suretiyle ikinci bir kayıt yapıldığını, belediye imar işleminin iptali için dava açtıklarını, bu davaların sonucunun beklenerek, oluşan hazine zararının davalılardan tahsilini istemiş, 27/12/2011 tarihli beyanında; idari yargıda açılan davanın hazine lehine sonuçlandığını, belediye tarafından yapılan geri dönüşüm işlemleri ve imar uygulamasıyla hazine zararının ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını belirterek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasında hazinenin suçu olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini talep etmiş, yerel mahkemece, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının açmış olduğu davalar sonuçlanmadan tazminat davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının davalılara karşı açtığı davada zamanaşımı tehlikesi bulunmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde, açmış oldukları davaların sonucunun beklenilmesini talep ederek davasını açmıştır. Bu nedenle, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak yargılama devam ederken davacının zararı idari yargı kararı ve bu karar sonucu belediye tarafından tesis edilen idari işlemler sonucu ortadan kalktığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Bu hususlar dikkate alındığında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak da bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davalılar sayısının fazlalığı ve pul yetersizliği nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, davacı kurumda çalışan davalıların kusurları nedeniyle kuruma verdikleri maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Davacı, 1983 yılında Hazine adına tescil edilen taşınmazların bir kısmının kayıtlarının, bu dönemde tapu sicil müdürlüğünde çalışan davalıların kusurlu davranışları nedeniyle kapatılmadığını, Mustafapaşa Belediyesi tarafından 1989 yılında yapılan imar uygulamaları sonucu bu taşınmazların tescil harici olduğu değerlendirilerek belediye adına tescil edildiğini, aynı taşınmazlar için yeni bir ada ve parsel numarası verilmek suretiyle ikinci bir kayıt yapıldığını, belediye imar işleminin iptali için dava açtıklarını, bu davaların sonucunun beklenerek, oluşan hazine zararının davalılardan tahsilini istemiş, 27/12/2011 tarihli beyanında; idari yargıda açılan davanın hazine lehine sonuçlandığını, belediye tarafından yapılan geri dönüşüm işlemleri ve imar uygulamasıyla hazine zararının ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını belirterek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasında hazinenin suçu olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini talep etmiş, yerel mahkemece, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının açmış olduğu davalar sonuçlanmadan tazminat davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının davalılara karşı açtığı davada zamanaşımı tehlikesi bulunmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde, açmış oldukları davaların sonucunun beklenilmesini talep ederek davasını açmıştır. Bu nedenle, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak yargılama devam ederken davacının zararı idari yargı kararı ve bu karar sonucu belediye tarafından tesis edilen idari işlemler sonucu ortadan kalktığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Bu hususlar dikkate alındığında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.