Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/4097 K.2012/9779
Özet: (1) Davacılar, Cumhuriyet Savcısının hukuki sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, yerel mahkemenin kararını bozarak, temyiz itirazlarını inceleme gereği olmadığını belirlemiş ve davacılar yararına 900 TL avukatlık ücretini davalılara yükletmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece sabit olmayan davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ..... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, Cumhuriyet Savcısı olan davalının hukuki sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yazılı biçimde karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
14/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'na 93/A maddesi eklenmiş ve Cumhuriyet Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine, yargılama aşamasında ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de, tazminat davasının Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, açıklanan yasa uyarınca görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece sabit olmayan davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ..... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, Cumhuriyet Savcısı olan davalının hukuki sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yazılı biçimde karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
14/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'na 93/A maddesi eklenmiş ve Cumhuriyet Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine, yargılama aşamasında ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de, tazminat davasının Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, açıklanan yasa uyarınca görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.