Yargıtay4. Hukuk DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14101 K.2013/811
Özet: Uyuşmazlık, davalı kişinin tazminat davasına ilişkin rücuen tazminat talebinin ve temyiz dilekçelerinin eksik harç ve tebliğ sorunlarıyla ilgiliydi; mahkeme, eksiklikleri giderilerek dosyanın iade edilmesine karar verdi. Mahkeme, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle dosyanın temyiz incelemesi için mahalline çevrilmesini emretti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
1-) Dosya kapsamından, davalılardan ...'in tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararıyla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girdiği, hükümlü bulunduğu ...... Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 18/02/2011 tarihli dilekçe ile mahkeme kararını temyiz ettiğine ilişkin dilekçe gönderdiği, davalıya ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2001 Esas 2010/648 Karar sayılı ilamı ile Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca kayınvalidesi ...'ın vasi olarak atandığı, gerekçeli kararın ve kısıtlı davalıya ait temyiz dilekçesinin 28/09/2011 tarihinde vasiye tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de tebliğ evrakının incelenmesinde yapılması gerekli şerhin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
2-) Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin harç ve giderlerin alınmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen eksiklikler giderilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için mahalline çevrilmesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
1-) Dosya kapsamından, davalılardan ...'in tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararıyla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girdiği, hükümlü bulunduğu ...... Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 18/02/2011 tarihli dilekçe ile mahkeme kararını temyiz ettiğine ilişkin dilekçe gönderdiği, davalıya ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2001 Esas 2010/648 Karar sayılı ilamı ile Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca kayınvalidesi ...'ın vasi olarak atandığı, gerekçeli kararın ve kısıtlı davalıya ait temyiz dilekçesinin 28/09/2011 tarihinde vasiye tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de tebliğ evrakının incelenmesinde yapılması gerekli şerhin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
2-) Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin harç ve giderlerin alınmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen eksiklikler giderilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için mahalline çevrilmesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.