Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11085 K.2012/17455
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, MK 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiştir.
Dairemizce dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle aidiyet kararı verilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığınca görev uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlar Kurulu'na gönderilen dosyanın, yeniden dairemiz görevinde olduğu gerekçesiyle gönderilmesi üzerine, dosya ve ekleri üzerinde yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, MK 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiştir.
Dairemizce dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle aidiyet kararı verilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığınca görev uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlar Kurulu'na gönderilen dosyanın, yeniden dairemiz görevinde olduğu gerekçesiyle gönderilmesi üzerine, dosya ve ekleri üzerinde yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.