Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7654 K.2012/10052
Özet: (1) Davacılar, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebini Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış; (2) Temyiz mahkemesi, 30/12/2010 tarihli kararın kısmen kabulünü onaylayarak, tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın onamını sağlamış.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... Şerbetçi tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/09/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. I
Davacı yan başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak tazminat davası açmıştır. Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yanlış olarak hesaplanan ilk rapora göre davasını ıslah etmiştir. İkinci ve ek olarak düzenlenen aktüerya raporuna göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ek davasını açmış, bu dava ıslah dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmaması nedeniyle reddedilmiştir.
Ek dava ve ıslah müesseseleri birbirinden farklıdır. Islahın konusu tarafların yaptıkları kendi usul işlemleridir. Davada müddeabihinde ıslah yoluyla arttırılması mümkündür. Bu ıslah şekli kısmen ıslahtır. Ek dava ise yeni bir taleptir. Asıl davada davacı yan fazlaya dair haklarını saklı tuttuğuna göre; kalan kısmını ek dava ile isteyebilir. Mahkemenin aksi yöndeki kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. 07/06/2012
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... Şerbetçi tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/09/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. I
Davacı yan başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak tazminat davası açmıştır. Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yanlış olarak hesaplanan ilk rapora göre davasını ıslah etmiştir. İkinci ve ek olarak düzenlenen aktüerya raporuna göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ek davasını açmış, bu dava ıslah dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmaması nedeniyle reddedilmiştir.
Ek dava ve ıslah müesseseleri birbirinden farklıdır. Islahın konusu tarafların yaptıkları kendi usul işlemleridir. Davada müddeabihinde ıslah yoluyla arttırılması mümkündür. Bu ıslah şekli kısmen ıslahtır. Ek dava ise yeni bir taleptir. Asıl davada davacı yan fazlaya dair haklarını saklı tuttuğuna göre; kalan kısmını ek dava ile isteyebilir. Mahkemenin aksi yöndeki kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. 07/06/2012
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.