Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5748 K.2012/8622
Özet: (1) Davacı Türkiye Kano Federasyonu ve diğerleri, Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ.’a basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle verilen manevi tazminat talebini içeren asıl davayı ve birleşen davayı gündeme getirdi. (2) Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulünü, birleşen davanın reddini karara bağlayarak, vekalet ücretlerinin yanlış hesaplanmasını düzeltti ve davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini davacılardan tahsil etmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ. adına Ahmet Çalık ve diğerleri aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar başlığında davacı olarak Türkiye Kano Federasyonu'nun adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup hükmün infazına kadar yerel mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalı ... dışındaki davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl davada istemin kısmen kabulüne, birleşen davada istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, davalılara yönelik manevi tazminat istemi farklı hukuki nedenlerle karara bağlanmıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca farklı hukuki nedenlerle karar verilmesi durumunda; red sebebi aynı olan davalılar yararına tek, farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle, hükmün 5. bendinde yer alan "Davalılar yargılama giderleri toplamı 20.00 TL nin davanın reddolunan kısmı nazara alınarak takdiren % 94'ünün, Avukatlık Ücret Tarifesi 10/2 maddesi uyarınca davalılar yararına hesap edilen 1.100,00 TL vekalet ücretiyle birlikte davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ifadesinin silinerek yerine " Davalılar yargılama giderleri toplamı 20.00 TL nin davanın reddolunan kısmı nazara alınarak takdiren % 94'ünün davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile davalı ...'a verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, yine hükmün 9. bendinde yer alan "Davalılar yargılama gideri 10.00 TL nin, Avukatlık Ücret Tarifesi 10/son maddesi uyarınca davalılar yararına hesap edilen 1.100,00 TL vekalet ücretiyle birlikte davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ifadesinin silinerek yerine " Davalılar yargılama gideri 10.00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile davalı ...'a verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, davacılar ile davalı ... dışındaki davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ...'ın tüm, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 240.00 TL'sinin de temyiz eden davalılar Turkuvaz Gaz. Dergi Bas. AŞ. ve ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ. adına Ahmet Çalık ve diğerleri aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar başlığında davacı olarak Türkiye Kano Federasyonu'nun adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup hükmün infazına kadar yerel mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalı ... dışındaki davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl davada istemin kısmen kabulüne, birleşen davada istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, davalılara yönelik manevi tazminat istemi farklı hukuki nedenlerle karara bağlanmıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca farklı hukuki nedenlerle karar verilmesi durumunda; red sebebi aynı olan davalılar yararına tek, farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle, hükmün 5. bendinde yer alan "Davalılar yargılama giderleri toplamı 20.00 TL nin davanın reddolunan kısmı nazara alınarak takdiren % 94'ünün, Avukatlık Ücret Tarifesi 10/2 maddesi uyarınca davalılar yararına hesap edilen 1.100,00 TL vekalet ücretiyle birlikte davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ifadesinin silinerek yerine " Davalılar yargılama giderleri toplamı 20.00 TL nin davanın reddolunan kısmı nazara alınarak takdiren % 94'ünün davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile davalı ...'a verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, yine hükmün 9. bendinde yer alan "Davalılar yargılama gideri 10.00 TL nin, Avukatlık Ücret Tarifesi 10/son maddesi uyarınca davalılar yararına hesap edilen 1.100,00 TL vekalet ücretiyle birlikte davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ifadesinin silinerek yerine " Davalılar yargılama gideri 10.00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ile davalı ...'a verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, davacılar ile davalı ... dışındaki davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ...'ın tüm, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 240.00 TL'sinin de temyiz eden davalılar Turkuvaz Gaz. Dergi Bas. AŞ. ve ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.