Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5357 K.2011/6464
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Botaş Genel Müdürlüğü aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ürüne verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. İstem mahkemece kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili doğalgaz borusu çalışmaları sırasında ürüne zarar verildiğini iddia ederek maddi tazminat istemiştir.
Davalı vekili ise doğalgaz çalışması yapılan yerin kamulaştırıldığını, bu çalışma nedeniyle ürüne zarar verilmiş olmayacağını ve sulamaya engel bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava konusu doğalgaz çalışması toplamda 150.000 metrekare olan 367 ve 369 parseller içinden geçmektedir. Taşınmaz üzerinde doğalgaz borusu için 12.592,31 metrekarelik daimi irtifak kamulaştırması yapılmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alındığında doğalgaz borusu taşınmazları iki parçaya ayırmaktadır. Bilirkişi raporunda, sulama yetersizliği nedeniyle üründe meydana gelen zarar ile hasat edilecek üründe meydana gelecek zarar belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.
Taşınmazda yapılan kamulaştırma miktarı düşüldüğünde geriye 137.407,69 metrekare gibi büyük bir alan kalmaktadır. Diğer yandan, taşınmazda daha öncesinde damlama, salma, yağmurlama sulama sistemlerinden hangisinin kullanıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle irtifak kamulaştırmasının taşınmazdaki sulamaya etkisi denetlenememektedir. Mahkemece, bu yönün araştırılması ve sonucuna göre sulama yetersizliği nedeniyle oluşan zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
**SONUÇ:** Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Botaş Genel Müdürlüğü aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ürüne verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. İstem mahkemece kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili doğalgaz borusu çalışmaları sırasında ürüne zarar verildiğini iddia ederek maddi tazminat istemiştir.
Davalı vekili ise doğalgaz çalışması yapılan yerin kamulaştırıldığını, bu çalışma nedeniyle ürüne zarar verilmiş olmayacağını ve sulamaya engel bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava konusu doğalgaz çalışması toplamda 150.000 metrekare olan 367 ve 369 parseller içinden geçmektedir. Taşınmaz üzerinde doğalgaz borusu için 12.592,31 metrekarelik daimi irtifak kamulaştırması yapılmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alındığında doğalgaz borusu taşınmazları iki parçaya ayırmaktadır. Bilirkişi raporunda, sulama yetersizliği nedeniyle üründe meydana gelen zarar ile hasat edilecek üründe meydana gelecek zarar belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.
Taşınmazda yapılan kamulaştırma miktarı düşüldüğünde geriye 137.407,69 metrekare gibi büyük bir alan kalmaktadır. Diğer yandan, taşınmazda daha öncesinde damlama, salma, yağmurlama sulama sistemlerinden hangisinin kullanıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle irtifak kamulaştırmasının taşınmazdaki sulamaya etkisi denetlenememektedir. Mahkemece, bu yönün araştırılması ve sonucuna göre sulama yetersizliği nedeniyle oluşan zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
**SONUÇ:** Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.