Yargıtay4. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4815 K.2011/5658
Özet: (1) Davacı, davalıdan maddi tazminat talep etmiş ve mahkeme görevsizlik kararı vermiş; (2) Temyiz sonucunda mahkeme kararının ilgili bölümleri düzeltilmiş, avukatlık ücreti takdir edilerek davalıya ödenmesi hükmüne onay verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 3. ve devamı maddelerinde idari davaların açılış biçimi gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken orada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir. Adli yargı yerinde açılan davada, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi durumunda; ayrıca, dosyanın görevli idari yargı yerine gönderilmesine karar verilemez. HUMK'nun 27. maddesi hükmü, adli yargı yerleri arasında görevsizlik kararı verilmesi durumunda uygulama alanı bulur. Yargı yolu bakımından görevsizlik kararı ile birlikte, dosyanın idari yargı yerine gönderilmesine karar verilmesi usule aykırı görülmüştür. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Yerel mahkeme kararı görevsizliğe ilişkindir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca ücret takdiri gerekir. Yerel mahkemenin ücret takdir etmemesi biçimindeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendininin çıkartılmasına; yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle de hüküm bölümünün 3. bendinin çıkartılarak yerine: "Davalı yararına takdir edilen 1.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 3. ve devamı maddelerinde idari davaların açılış biçimi gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken orada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir. Adli yargı yerinde açılan davada, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi durumunda; ayrıca, dosyanın görevli idari yargı yerine gönderilmesine karar verilemez. HUMK'nun 27. maddesi hükmü, adli yargı yerleri arasında görevsizlik kararı verilmesi durumunda uygulama alanı bulur. Yargı yolu bakımından görevsizlik kararı ile birlikte, dosyanın idari yargı yerine gönderilmesine karar verilmesi usule aykırı görülmüştür. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Yerel mahkeme kararı görevsizliğe ilişkindir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca ücret takdiri gerekir. Yerel mahkemenin ücret takdir etmemesi biçimindeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendininin çıkartılmasına; yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle de hüküm bölümünün 3. bendinin çıkartılarak yerine: "Davalı yararına takdir edilen 1.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.