Yargıtay4. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7887 K.2011/7635
Özet: Uyuşmazlık, davalı şirketin trafik kazasında ölen davacıların maddi ve kabul edilen manevi tazminat taleplerinin yanı sıra mahkeme masraflarının sorumluluğuna ilişkin temyiz itirazlarından oluşmaktadır; Mahkeme, temyiz kararını onaylayarak davalı şirketin yalnızca kabul edilen maddi tazminattan kaynaklanan mahkeme masrafları için sorumlu tutulmasını ve diğer tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, destekleri trafik kazasında ölen davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinden ibaret olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkeme, davalı ... şirketini sadece maddi tazminattan sorumlu tuttuğu halde hem maddi ve hemde kabul edilen manevi tazminatın bütünü üzerinden hesaplanan mahkeme masraflarından sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
HUMK'nun 416 ve devamı maddeleri ile 423. maddesinde, yargılama giderlerine ne şekilde hükmolunacağı ve yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu hususu açıklanmıştır. Keza 29.3.1957 tarih ve 1957/4-16 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Umumi Heyeti Kararında bu husus; " ... hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine ve bu gibi hasma yükletilmesi iktiza eden vekalet ücreti taleplerinin ayrı bir dava konusu yapılmasına cevaz bulunmadığına" şeklinde açıklanmıştır.
Buna göre davalı ... şirketinin, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanacak mahkeme masraflarından sorumlu tutulması gerekir iken kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan masrafların tamamından sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltirek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan " ...322,79 TL harcın" ibaresinin hemen devamına parantez içerisinde; "davalı ... şirketinin 118,82 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan " ... 3.409,80 TL" ibaresinin hemen devamına parantez içerisinde" davalı ... şirketin 1485,60 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına" ibaresinin yazılıp eklenmesineve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONAMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, destekleri trafik kazasında ölen davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinden ibaret olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkeme, davalı ... şirketini sadece maddi tazminattan sorumlu tuttuğu halde hem maddi ve hemde kabul edilen manevi tazminatın bütünü üzerinden hesaplanan mahkeme masraflarından sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
HUMK'nun 416 ve devamı maddeleri ile 423. maddesinde, yargılama giderlerine ne şekilde hükmolunacağı ve yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu hususu açıklanmıştır. Keza 29.3.1957 tarih ve 1957/4-16 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Umumi Heyeti Kararında bu husus; " ... hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine ve bu gibi hasma yükletilmesi iktiza eden vekalet ücreti taleplerinin ayrı bir dava konusu yapılmasına cevaz bulunmadığına" şeklinde açıklanmıştır.
Buna göre davalı ... şirketinin, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanacak mahkeme masraflarından sorumlu tutulması gerekir iken kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan masrafların tamamından sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltirek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan " ...322,79 TL harcın" ibaresinin hemen devamına parantez içerisinde; "davalı ... şirketinin 118,82 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan " ... 3.409,80 TL" ibaresinin hemen devamına parantez içerisinde" davalı ... şirketin 1485,60 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına" ibaresinin yazılıp eklenmesineve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONAMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.