Yargıtay4. Hukuk DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2000 K.2011/899
Özet: (1) Davacı, yaralamalı trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, maddi tazminat istemini feragat nedeniyle reddetmiş, manevi tazminatı kısmen kabul etmiş ve avukatlık ücretinin “davalı … Şirketine” yerine “davalılara” yazılması gerektiğini düzelterek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat nedeniyle giderilirse Tarife'de belirlenen ücretlerin tamamına karar verilir.
Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddedildiği gözetilerek yargılama sırasında kendini avukat ile temsil ettirmiş olan tüm davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan “...davalı ... Şirketine...” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “...davalılara...” sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat nedeniyle giderilirse Tarife'de belirlenen ücretlerin tamamına karar verilir.
Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddedildiği gözetilerek yargılama sırasında kendini avukat ile temsil ettirmiş olan tüm davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan “...davalı ... Şirketine...” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “...davalılara...” sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.