Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/6863 K.2012/27619
Özet: (1) İmar kirliliği suçundan mahkum edilen sanığın, maddi zarar bulunmadığı ve etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi incelendi; (2) Mahkeme, yasal gerekçeler ve denetim süresi belirleme hataları nedeniyle yerel mahkemenin kararını bozarak dosyayı esas mahkemeye gönderdi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Duruşmadaki hali ve samimi beyanına göre takdiri indirim uygulanıp, yargılamada sürecindeki davranışları ve pişmanlık duyması dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın ruhsata aykırı yapıyı kendisine ait taşınmaz üzerine yapmış olması karşısında, yakınan ve kamunun uğradığı maddi bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı da gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken "eski hale getirilmediği gibi ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı ve koşulları oluşmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe de gösterilmeksizin denetim süresinin üst hadden tayini suretiyle çelişki yaratılması,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Duruşmadaki hali ve samimi beyanına göre takdiri indirim uygulanıp, yargılamada sürecindeki davranışları ve pişmanlık duyması dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın ruhsata aykırı yapıyı kendisine ait taşınmaz üzerine yapmış olması karşısında, yakınan ve kamunun uğradığı maddi bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı da gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken "eski hale getirilmediği gibi ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı ve koşulları oluşmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe de gösterilmeksizin denetim süresinin üst hadden tayini suretiyle çelişki yaratılması,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.