Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/6813 K.2012/6671
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın tehdit ve hakaret suçlamalarıyla ilgili temyiz başvurusudur; mahkeme, vicdani kanının yeterli olduğunu değerlendirerek temyizin reddiyle hükmün onaylanmasını kararlaştırmıştır. Mahkemenin sonucu ise, temyiz davasının esastan reddi ve mevcut hükmün korunmasıdır.
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
A-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Hakaret suçuna ilişkin mühkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Avukat stajyerinin, yanında staj yaptığı avukatın yazılı onayı olmak koşuluyla 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 26. Maddesinde sayılan işleri yaparken kamu görevlisi sayılacağı ve sanığın, icra memurunun yaptığı hacze alacaklı vekilini temsilen katılan stajyer avukata görevinden dolayı hakaret eyleminin, T.C.Y.'nın 125/3-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle aynı yasa maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanması,
2)Kabule göre, T.C.Y.'nın 61. maddesine 5560 sayılı Yasayla eklenen 9. fıkra hükmünün 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi ve anılan Yasanın 125/1, 52/1 maddeleri karşısında, sanığa verilecek adli para cezasının suç tarihi itibariyle 5 tam günden fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı C.Y.Y.'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Tehdit, hakaret
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
A-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Hakaret suçuna ilişkin mühkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Avukat stajyerinin, yanında staj yaptığı avukatın yazılı onayı olmak koşuluyla 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 26. Maddesinde sayılan işleri yaparken kamu görevlisi sayılacağı ve sanığın, icra memurunun yaptığı hacze alacaklı vekilini temsilen katılan stajyer avukata görevinden dolayı hakaret eyleminin, T.C.Y.'nın 125/3-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle aynı yasa maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanması,
2)Kabule göre, T.C.Y.'nın 61. maddesine 5560 sayılı Yasayla eklenen 9. fıkra hükmünün 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi ve anılan Yasanın 125/1, 52/1 maddeleri karşısında, sanığa verilecek adli para cezasının suç tarihi itibariyle 5 tam günden fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı C.Y.Y.'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.