Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4998 K.2012/13296
Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler Avukat ... ve Avukat ... haklarında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli ve 2010/333 esas, 2010/370 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 08.12.2011 gün ve 63050 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve 407692 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelilerin, müşteki ...'nın ...'na keşide ettiği 22/02/2008 tarihli 4.500 Türk lirası bedelli çek 22/08/2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği halde, Türk Ticaret Kanununun 705. maddesine aykırı olarak ...'a ciro edildiğini, alacağın usulüne uygun olarak temlik edilmediğini bildikleri çeke İstinaden, alacaklı ... vekilleri sıfatıyla, borçlu ... hakkında, Bandırma İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıp, ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikâyette bulunarak, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/555 esasına kayden kamu davası açılmasına sebebiyet vermeleri karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
Avukat olan şüpheliler ... ile ...'nin, görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan davada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 1.12.2010 tarih ve 333/370 sayılı kararı ile verilen son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair karara, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesi gereğince sadece Cumhuriyet savcısı ve sanıkların itiraz etme hakkı bulunmaktadır. Yasal olarak mağdurun karara itiraz etmesi olanaklı değildir. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mağdurun, yasal olarak itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile ret kararı vermesi gerekirken, itirazın esasını inceleyerek şüpheliler hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 60. maddesi gereğince, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığını kararına mağdurun itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermesi gerekirken, itirazın içeriğini değerlendirerek ret kararı vermiş ise de ; sonuç itibariyle verilen ret kararı hukuka uygundur.
Açıklanan gerekçelerle ; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 17.02.2010 tarih ve 2011/139 değişik iş sayılı kararının yasa yararına bozma isteminin REDDİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelilerin, müşteki ...'nın ...'na keşide ettiği 22/02/2008 tarihli 4.500 Türk lirası bedelli çek 22/08/2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği halde, Türk Ticaret Kanununun 705. maddesine aykırı olarak ...'a ciro edildiğini, alacağın usulüne uygun olarak temlik edilmediğini bildikleri çeke İstinaden, alacaklı ... vekilleri sıfatıyla, borçlu ... hakkında, Bandırma İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıp, ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikâyette bulunarak, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/555 esasına kayden kamu davası açılmasına sebebiyet vermeleri karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
Avukat olan şüpheliler ... ile ...'nin, görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan davada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 1.12.2010 tarih ve 333/370 sayılı kararı ile verilen son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair karara, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesi gereğince sadece Cumhuriyet savcısı ve sanıkların itiraz etme hakkı bulunmaktadır. Yasal olarak mağdurun karara itiraz etmesi olanaklı değildir. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mağdurun, yasal olarak itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile ret kararı vermesi gerekirken, itirazın esasını inceleyerek şüpheliler hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 60. maddesi gereğince, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığını kararına mağdurun itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermesi gerekirken, itirazın içeriğini değerlendirerek ret kararı vermiş ise de ; sonuç itibariyle verilen ret kararı hukuka uygundur.
Açıklanan gerekçelerle ; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 17.02.2010 tarih ve 2011/139 değişik iş sayılı kararının yasa yararına bozma isteminin REDDİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.