Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/31565 K.2013/29233
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/226 esas, 2008/665 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Adli sicil kayıtlarına göre sanıklar ... ile ...'ın sabıkasız olduğu, sanık Atilla Menderes Yaradılmış'ın adli sicil kaydındaki ilam yönünden 6273 sayılı Kanun ile değişik, 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, eylemin unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan, diğer sanıkların ise sabıkalarının silinme koşullarını taşıdığı anlaşıldığından; CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Birden fazla sanık tarafından birden fazla görevliye karşı direnme eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; TCY’nın 265/3 ve 43/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA," karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2012 gün ve 2008/164626 sayılı yazısı ile;
" …Sanıklardan ...'ün sabıka kaydı incelendiğinde 29.03.2002 kesinleşme tarihli 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası bulunduğu görülmektedir. Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesine göre 5 yıllık deneme süresi geçmediğinden CMK'nın 231/6-a maddesine göre sanık ... sabıkalı olup, CMK'nun 231/5 maddesinden yararlanmaması gerektiği halde bu sanık açısından da bozma kararı verilmiştir.
Sonuç ve istem: Bu nedenle; konunun bir kez daha müzakeresi ile 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile CMK'nun 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca Yüksek Dairenizin 27.06.2012 tarih, 2010/14141 esas, 2012/15614 karar sayılı Bozma İlâmında sanık ... hakkında, TCK'nun 265/3. maddesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağından ve CMK'nun 231. maddesinin uygulanması için şartları oluşmadığından bu sanık hakkındaki hükmün ONANMASI, aksi taktirde itirazımızın takdir ve tartışması için dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna TEVDİİ; kamu adına itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dosyanın incelenmesinde, sanık ...’ün adli sicil kaydında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2002 tarih ve 216-36 sayılı kararı ile yaralama suçundan erteli 5 ay hapis cezası verildiği, kararın 29.03.2002 tarihinde kesinleştiği, karar tarihi üzerinden 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesinde düzenlenen 5 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle silinme koşullarının oluşmadığı ve bu ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil ettiği anlaşıldığından,
Dairemizce verilen 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 karar sayılı bozma kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/226 esas, 2008/665 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Koşulları bulunmasına karşın TCK’nın 43/2. ve 265/3. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, diğer sanıklar hakkında Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 sayılı kararındaki hususların olduğu gibi bırakılmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Adli sicil kayıtlarına göre sanıklar ... ile ...'ın sabıkasız olduğu, sanık Atilla Menderes Yaradılmış'ın adli sicil kaydındaki ilam yönünden 6273 sayılı Kanun ile değişik, 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, eylemin unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan, diğer sanıkların ise sabıkalarının silinme koşullarını taşıdığı anlaşıldığından; CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Birden fazla sanık tarafından birden fazla görevliye karşı direnme eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; TCY’nın 265/3 ve 43/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA," karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2012 gün ve 2008/164626 sayılı yazısı ile;
" …Sanıklardan ...'ün sabıka kaydı incelendiğinde 29.03.2002 kesinleşme tarihli 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası bulunduğu görülmektedir. Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesine göre 5 yıllık deneme süresi geçmediğinden CMK'nın 231/6-a maddesine göre sanık ... sabıkalı olup, CMK'nun 231/5 maddesinden yararlanmaması gerektiği halde bu sanık açısından da bozma kararı verilmiştir.
Sonuç ve istem: Bu nedenle; konunun bir kez daha müzakeresi ile 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile CMK'nun 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca Yüksek Dairenizin 27.06.2012 tarih, 2010/14141 esas, 2012/15614 karar sayılı Bozma İlâmında sanık ... hakkında, TCK'nun 265/3. maddesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağından ve CMK'nun 231. maddesinin uygulanması için şartları oluşmadığından bu sanık hakkındaki hükmün ONANMASI, aksi taktirde itirazımızın takdir ve tartışması için dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna TEVDİİ; kamu adına itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dosyanın incelenmesinde, sanık ...’ün adli sicil kaydında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2002 tarih ve 216-36 sayılı kararı ile yaralama suçundan erteli 5 ay hapis cezası verildiği, kararın 29.03.2002 tarihinde kesinleştiği, karar tarihi üzerinden 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesinde düzenlenen 5 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle silinme koşullarının oluşmadığı ve bu ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil ettiği anlaşıldığından,
Dairemizce verilen 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 karar sayılı bozma kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/226 esas, 2008/665 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Koşulları bulunmasına karşın TCK’nın 43/2. ve 265/3. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, diğer sanıklar hakkında Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2010/14141 esas, 2012/15614 sayılı kararındaki hususların olduğu gibi bırakılmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.