Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3010 K.2012/3933
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
**HÜKÜM:** HükümlülükYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesi ve 5271 sayılı CMK.nın 331/4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki süre sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşüne iştirak edilmeyerek işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:1- Dosyada hacizli malın teslim amacı dışında tasarruf edildiğine ilişkin ikrar, tespit veya benzeri herhangi bir delilin de görülememesi karşısında; ayrıntıları Dairemizin 22.12.2009 tarih ve 2008/7470 - 2009/21076 ve 26.1.2010 tarih. 2008/6720 - 2010/777 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, vedia sözleşmesinin bir türü olan yedieminlik kurumunun yediemine yüklediği muhafaza ve iade görevinin yalnızca kendisine teslim edilen yerde saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği, hacizli malı satış yerine veya İcra Müdürlüğüne götürme yükümlülüğünün bulunmadığı ve olaydaki gibi bir durumda mahkemece yerinde yapılacak inceleme sonucunda hacizli malların amacına uygun olarak muhafaza edilmekte olunduğunun ve teslim amacına aykırı bir şekilde tasarruf edilmediğinin saptanılması durumunda suçun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, tersi durumda ise hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yed-i emin sıfatıyla sanığa teslim edilen malın teslim amacına aykırı olarak ne şekilde tasarruf edildiği Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde delillendirilmeksizin yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması;2- Kabule göre de:a- Sanık hakkında TCK.nın 289/1 maddesine göre hükmedilen 3 ay hapis cezası, aynı Yasanın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken ve 52/2 maddesi uyarınca hapisten çevrilen gün para cezasının bir günlüğü 20,00-TL.den hesaplanırken sonuç olarak sanığın 1.800,00-TL adli para cezasına mahkum edilmesi gerektiği halde yanlış hesaplama neticesinde 2.700,00-TL adli para cezasına mahkum edilmesi;b- Sanık hakkında TCK.nın 289/1 ve 61. maddeleri uyarınca temel ceza belirlenirken, aynı maddede yazılı hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasında yetersiz ve çelişkili gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini;Bozmayı gerektirmiş ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** HükümlülükYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesi ve 5271 sayılı CMK.nın 331/4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki süre sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşüne iştirak edilmeyerek işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:1- Dosyada hacizli malın teslim amacı dışında tasarruf edildiğine ilişkin ikrar, tespit veya benzeri herhangi bir delilin de görülememesi karşısında; ayrıntıları Dairemizin 22.12.2009 tarih ve 2008/7470 - 2009/21076 ve 26.1.2010 tarih. 2008/6720 - 2010/777 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, vedia sözleşmesinin bir türü olan yedieminlik kurumunun yediemine yüklediği muhafaza ve iade görevinin yalnızca kendisine teslim edilen yerde saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği, hacizli malı satış yerine veya İcra Müdürlüğüne götürme yükümlülüğünün bulunmadığı ve olaydaki gibi bir durumda mahkemece yerinde yapılacak inceleme sonucunda hacizli malların amacına uygun olarak muhafaza edilmekte olunduğunun ve teslim amacına aykırı bir şekilde tasarruf edilmediğinin saptanılması durumunda suçun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, tersi durumda ise hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yed-i emin sıfatıyla sanığa teslim edilen malın teslim amacına aykırı olarak ne şekilde tasarruf edildiği Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde delillendirilmeksizin yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması;2- Kabule göre de:a- Sanık hakkında TCK.nın 289/1 maddesine göre hükmedilen 3 ay hapis cezası, aynı Yasanın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken ve 52/2 maddesi uyarınca hapisten çevrilen gün para cezasının bir günlüğü 20,00-TL.den hesaplanırken sonuç olarak sanığın 1.800,00-TL adli para cezasına mahkum edilmesi gerektiği halde yanlış hesaplama neticesinde 2.700,00-TL adli para cezasına mahkum edilmesi;b- Sanık hakkında TCK.nın 289/1 ve 61. maddeleri uyarınca temel ceza belirlenirken, aynı maddede yazılı hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasında yetersiz ve çelişkili gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini;Bozmayı gerektirmiş ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.