Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/24832 K.2014/2183
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hakaret ve yaralama suçlarından dolayı açılan kamu davasının temyizinde, müştekinin vefatı nedeniyle hakaret kararı için temyiz hakkı olmadığı ve yaralama kararının kanuna uygun olarak mahkumiyetle sonuçlandığı yönündeydi. Mahkeme, hem hakaret kararını beraatla onaylayıp hem de yaralama kararını mahkumiyetle onaylayarak, taksitlendirme hatasını düzeltme kararı almıştı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Müşteki ...'un, iddianame tarihinden sonra, 13.02.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasına yöntemince müracaatla katılan sıfatını almadığı ve bu nedenle müştekinin kanuni mirasçısı olan eşi ...'un, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasında taksit sayısının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmına “birer ay ara ile 10 eşit taksit ibaresinin eklenmesi” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hakaret, yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Müşteki ...'un, iddianame tarihinden sonra, 13.02.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasına yöntemince müracaatla katılan sıfatını almadığı ve bu nedenle müştekinin kanuni mirasçısı olan eşi ...'un, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasında taksit sayısının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmına “birer ay ara ile 10 eşit taksit ibaresinin eklenmesi” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.