Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/131 K.2012/24335
Özet: Uyuşmazlık, sanığın ruhsatsız çekme katı yaparak imar kirliliğine neden olması iddiasıyla ilgiliydi; mahkeme, eksik inceleme ve yasal gerekçelerin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verdi. Mahkeme, dosyayı esas/hüküm mahkemesine göndererek hükmün iptalini ve yeniden yargılanmasını emretti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bilirkişinin, ruhsatsız olduğu iddia edilen çekme katın yapılış tarihi hakkında "yapım tarihini belirleyici evrak ve kanıt olmadığı, ancak sanığın soruşturma aşamasındaki 2006 yılı Haziran ayında evin çatısında tadilat yaptığına dair beyanına göre 12.10.2004 den sonra yapıldığını" belirtmesi, sanığın savunmasında ise "ruhsatsız yapıldığı iddia edilen çekme katı, apartmanın tümünü satın aldığında mevcut olduğu, ancak çatısının akması nedeniyle tadilat yaptığını, tuvalete pencere açtığını, bu nedenle komşusunun kendisini şikayet ettiğini" savunması karşısında; elektrik ve su aboneliklerinin tesis edilme tarihi araştırılıp, İzmir Büyükşehir Belediyesi hava fotoğraflarında çekme katın görünüp görünmediği bilirkişiden sorulup, sanığı şikayet eden komşusunun kim olduğu tespit edilerek duruşmada dinlenmesinden sonra, çekme kat yasadan önce yapılmakla birlikte yalnızca çatı onarımının sonradan yapılması durumunda suçun oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "ruhsatsız binayı ruhsata ve imar planına uygun hale getirmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bilirkişinin, ruhsatsız olduğu iddia edilen çekme katın yapılış tarihi hakkında "yapım tarihini belirleyici evrak ve kanıt olmadığı, ancak sanığın soruşturma aşamasındaki 2006 yılı Haziran ayında evin çatısında tadilat yaptığına dair beyanına göre 12.10.2004 den sonra yapıldığını" belirtmesi, sanığın savunmasında ise "ruhsatsız yapıldığı iddia edilen çekme katı, apartmanın tümünü satın aldığında mevcut olduğu, ancak çatısının akması nedeniyle tadilat yaptığını, tuvalete pencere açtığını, bu nedenle komşusunun kendisini şikayet ettiğini" savunması karşısında; elektrik ve su aboneliklerinin tesis edilme tarihi araştırılıp, İzmir Büyükşehir Belediyesi hava fotoğraflarında çekme katın görünüp görünmediği bilirkişiden sorulup, sanığı şikayet eden komşusunun kim olduğu tespit edilerek duruşmada dinlenmesinden sonra, çekme kat yasadan önce yapılmakla birlikte yalnızca çatı onarımının sonradan yapılması durumunda suçun oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "ruhsatsız binayı ruhsata ve imar planına uygun hale getirmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.