Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9802 K.2013/19206
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların iş ve çalışma hürriyetini ihlal ederek yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu. Mahkeme: Temyiz kararını bozarak, 5320 sayılı Kanun kapsamında yeniden hüküm kurulmasını ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: İş ve çalışma hürriyetini ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 765 sayılı TCK'nın 201/1. maddesinde suçun tamamlanması için "men veya tahdid" neticesi aranmış iken 5237 sayılı Kanun'un 117/1. maddesinde aynı konu "çalışma hürriyetini ihlal" sözcükleriyle ifade edilmiş olup, kanun, tanımında yer olan seçenek hareketlerin gerçekleştirilmesi ile özgürlüğün ihlali sonucu meydana geleceğinden, incelenen dosyada yaralama eylemiyle suçun tamamlanacağı ve suçun teşebbüse elverişli bulunmadığı gözetilmekle, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- ... Valiliği İl Trafik Komisyonunun 15/08/2008 tarih ve 2008/20 sayılı kararında, “... arasında karşılıklı eş zamanlı yolcu taşımacılığı yapmalarına izin verilen minibüslerin taşımacılık esnasında ... Belediye sınırları içerisinde ... 'e giderken indi, ...,...'ya gelirken bindi yapmamalarının kabülüne” karar verilmesi ve sanıkların katılanın ... Belediye sınırları içerisinde yolcu indirdiğini savunmaları karşısında, eylemlerinin haksız tahrik altında işlenen yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 117/1. Maddesiyle hüküm kurulması,
2- Kabule göre de,
a- İş ve çalışma hürriyetinin birden fazla kişi tarafından birlikte ihlal edildiği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı gözetilmeden, mağdurun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu da açıklanmadan, sabıkasız sanık ... hakkında "kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğu ve katılanın suçtan doğan maddi zararının da karşılanmadığı" şeklindeki kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
./..
-2-
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: İş ve çalışma hürriyetini ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 765 sayılı TCK'nın 201/1. maddesinde suçun tamamlanması için "men veya tahdid" neticesi aranmış iken 5237 sayılı Kanun'un 117/1. maddesinde aynı konu "çalışma hürriyetini ihlal" sözcükleriyle ifade edilmiş olup, kanun, tanımında yer olan seçenek hareketlerin gerçekleştirilmesi ile özgürlüğün ihlali sonucu meydana geleceğinden, incelenen dosyada yaralama eylemiyle suçun tamamlanacağı ve suçun teşebbüse elverişli bulunmadığı gözetilmekle, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- ... Valiliği İl Trafik Komisyonunun 15/08/2008 tarih ve 2008/20 sayılı kararında, “... arasında karşılıklı eş zamanlı yolcu taşımacılığı yapmalarına izin verilen minibüslerin taşımacılık esnasında ... Belediye sınırları içerisinde ... 'e giderken indi, ...,...'ya gelirken bindi yapmamalarının kabülüne” karar verilmesi ve sanıkların katılanın ... Belediye sınırları içerisinde yolcu indirdiğini savunmaları karşısında, eylemlerinin haksız tahrik altında işlenen yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 117/1. Maddesiyle hüküm kurulması,
2- Kabule göre de,
a- İş ve çalışma hürriyetinin birden fazla kişi tarafından birlikte ihlal edildiği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı gözetilmeden, mağdurun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu da açıklanmadan, sabıkasız sanık ... hakkında "kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğu ve katılanın suçtan doğan maddi zararının da karşılanmadığı" şeklindeki kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
./..
-2-
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.