Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7449 K.2012/28067
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın “Bodrum, Yalıkavak Beldesindeki yazlığında bodrum kat inşaatını yapması nedeniyle 30.07.2001 tarihli yapı tespit ve tatil tutanağına dayanarak, 31.07.2001 tarihli encümen kararı ile verilen 1.000 TL idari para cezasını ödediğini, belediye görevlilerince düzenlenen 24.03.2006 tarihli yapı tespit ve tatil tutanağının aynı yere ilişkin olduğunu, site yönetiminin kendisi gibi 95 konut sahibinin bodrum kat gibi tadilatları için belediyeden toplu olarak proje tadilat ruhsatı alındığı” yönündeki savunması, 05.06.2007 tarih ve 129 sayılı tadilat ruhsatı örneği ile Yalıkavak Belediye Başkanlığının 16.10.2008 tarih ve 3257 sayılı yazında “Sporkent 3 Sitesi, No:111 de ... adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin 2001 yılında alınan encümen kararı ile 04.04.2006 tarih ve 109 nolu encümen kararında belirtilen imalatın aynı olduğunun tespit edildiğinin” belirtilmesi karşısında, suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyiciler ile inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, ilave bodrum katı yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın “Bodrum, Yalıkavak Beldesindeki yazlığında bodrum kat inşaatını yapması nedeniyle 30.07.2001 tarihli yapı tespit ve tatil tutanağına dayanarak, 31.07.2001 tarihli encümen kararı ile verilen 1.000 TL idari para cezasını ödediğini, belediye görevlilerince düzenlenen 24.03.2006 tarihli yapı tespit ve tatil tutanağının aynı yere ilişkin olduğunu, site yönetiminin kendisi gibi 95 konut sahibinin bodrum kat gibi tadilatları için belediyeden toplu olarak proje tadilat ruhsatı alındığı” yönündeki savunması, 05.06.2007 tarih ve 129 sayılı tadilat ruhsatı örneği ile Yalıkavak Belediye Başkanlığının 16.10.2008 tarih ve 3257 sayılı yazında “Sporkent 3 Sitesi, No:111 de ... adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin 2001 yılında alınan encümen kararı ile 04.04.2006 tarih ve 109 nolu encümen kararında belirtilen imalatın aynı olduğunun tespit edildiğinin” belirtilmesi karşısında, suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyiciler ile inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, ilave bodrum katı yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.