Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/5128 K.2012/1836
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 12.08.2004 tarihinde tutulan kontrolde, sanığın ruhsatsız kömürlük yaptığından bahisle yapı tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulması, 30.11.2004 tarihinde yapılan kontrolde ise inşaat imalatının devam etmiş olması nedeniyle davaya konu tutanağın tutulması, imar kirliliğine neden olma suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında; zabıt tutan görevlilerden, zabıt esnasında inşaat faaliyetinin devam edip etmediği hususu açıklattırılıp, bilirkişiden inşaatın yapım tarihi hakkında görüş alınarak, 12.10.2004 tarihinden sonra inşaat faaliyetinin devam edip etmediği saptanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gereklerle hükümlülük kararı verilmesi,
2) Kabule göre de; CMK'nun 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kendi arsası üzerine ruhsata aykırı kömürlük yapan sanığın eyleminde mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zarar bulunmadığı, TCK'nun 184/5 maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "yapının imar ve ruhsata uygun hale getirilmediği, böylelikle CMK.nun 231/6. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 12.08.2004 tarihinde tutulan kontrolde, sanığın ruhsatsız kömürlük yaptığından bahisle yapı tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulması, 30.11.2004 tarihinde yapılan kontrolde ise inşaat imalatının devam etmiş olması nedeniyle davaya konu tutanağın tutulması, imar kirliliğine neden olma suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında; zabıt tutan görevlilerden, zabıt esnasında inşaat faaliyetinin devam edip etmediği hususu açıklattırılıp, bilirkişiden inşaatın yapım tarihi hakkında görüş alınarak, 12.10.2004 tarihinden sonra inşaat faaliyetinin devam edip etmediği saptanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gereklerle hükümlülük kararı verilmesi,
2) Kabule göre de; CMK'nun 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kendi arsası üzerine ruhsata aykırı kömürlük yapan sanığın eyleminde mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zarar bulunmadığı, TCK'nun 184/5 maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "yapının imar ve ruhsata uygun hale getirilmediği, böylelikle CMK.nun 231/6. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.