Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/21000 K.2012/1734
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından dolayı verilen beraat ve hükümlülük kararıyla ilgili temyiz başvurularının incelenmesiyle ortaya çıktı; mahkeme, 765 sayılı TCK’nın zamanaşımı hükümlerini uygulayarak temyiz taleplerinin geçersiz olduğunu belirtti. Mahkeme kararını bozup dosyanın esas/hüküm mahkemesine göndererek, sanıkların savunmalarının yeniden değerlendirilmesi için yargılamayı sürdürmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat, hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1) Sanık ...'in hakaret ve tehdit, sanık ...'in tehdit eylemlerinden kurulan hükümlerde,
Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanıkların savunmalarının alındığı 25.11.2004 ve 25.05.2005 tarihlerine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık ...'in yaralama eylemine ilişkin temyize gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre her ne kadar 765 sayılı TCY. hükümleri karma olarak uygulanmış ise de sonuç ceza değişmediğinden bu husus sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 18 yaşından küçük olan sanığın işlediği yaralama suçunun alt sınırının 2 yılı aşmaması nedeniyle, 15/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı ve 5271 sayılı CYY.nın 253 ve 254. maddelerine göre uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın (06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi) 23. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan üç yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,
b) Çocuğun yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Çocuk hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi,
d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddede belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama suçunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek biçimde yaralandığı anlaşılmakla; mağdurun uğradığı maddi zarar kanaat verici basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, sabıka kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun aynı fıkranın (b) ve (c) bendindeki ölçütler yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,
3) Kabule göre, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında katılanın kendilerine hakaret ettiğini belirtmesi karşısında, haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat, hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1) Sanık ...'in hakaret ve tehdit, sanık ...'in tehdit eylemlerinden kurulan hükümlerde,
Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanıkların savunmalarının alındığı 25.11.2004 ve 25.05.2005 tarihlerine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık ...'in yaralama eylemine ilişkin temyize gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre her ne kadar 765 sayılı TCY. hükümleri karma olarak uygulanmış ise de sonuç ceza değişmediğinden bu husus sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 18 yaşından küçük olan sanığın işlediği yaralama suçunun alt sınırının 2 yılı aşmaması nedeniyle, 15/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı ve 5271 sayılı CYY.nın 253 ve 254. maddelerine göre uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın (06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi) 23. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan üç yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,
b) Çocuğun yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Çocuk hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi,
d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddede belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama suçunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek biçimde yaralandığı anlaşılmakla; mağdurun uğradığı maddi zarar kanaat verici basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, sabıka kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun aynı fıkranın (b) ve (c) bendindeki ölçütler yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,
3) Kabule göre, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında katılanın kendilerine hakaret ettiğini belirtmesi karşısında, haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.