Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10292 K.2011/12427
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın katılanın borç ödemesinden sonra şikayet dilekçesi vermesine ilişkin iftira suçundan hükümlü tutulup tutanakların ve belgelerin yetersizliği nedeniyle hukuka aykırılık öğesinin oluşmadığı yönündeydi. (2) Mahkeme, temyiz gerekçelerinin geçerli bulunmaması sebebiyle kararını bozdu ve dosyayı esas mahkemeye göndererek yargılamanın yeniden başlatılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İftira
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat*edilmesi gerekir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, katılana olan senet borcunu posta havalesiyle 21.07.2003 tarihinde ödemesinden sonra 25.07.2003 tarihinde aynı borca ilişkin icra dairesinden gönderilen ödeme emri üzerine katılanın kötü niyetli hareket ettiğinden bahisle C. Başsavcılığına şikayet dilekçesi vermesi karşısında, anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandığı gözetilmeden ve iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ne biçimde oluştuğu tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre; 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,
b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.
Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
İncelenen dosyada, sanığa yükletilen iftira suçunun mağduru olan katılanın somut bir zararının bulunmaması ve sanığın kişilik özellikleri olumlu olarak değerlendirilip cezasının ertelenmesi karşısında, zararın karşılanmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İftira
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat*edilmesi gerekir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, katılana olan senet borcunu posta havalesiyle 21.07.2003 tarihinde ödemesinden sonra 25.07.2003 tarihinde aynı borca ilişkin icra dairesinden gönderilen ödeme emri üzerine katılanın kötü niyetli hareket ettiğinden bahisle C. Başsavcılığına şikayet dilekçesi vermesi karşısında, anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandığı gözetilmeden ve iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ne biçimde oluştuğu tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre; 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,
b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.
Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
İncelenen dosyada, sanığa yükletilen iftira suçunun mağduru olan katılanın somut bir zararının bulunmaması ve sanığın kişilik özellikleri olumlu olarak değerlendirilip cezasının ertelenmesi karşısında, zararın karşılanmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.