Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/22698 K.2011/813
Özet: (1) Uyuşmazlık, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçu kapsamında sanığın yargılanmasında, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevsizliği kararının kaldırılmasına yönelik itirazın kabulü ve dosyanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, görevsizlik kararını bozarak, dosyayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesine uygun olarak özel görevli ağır ceza mahkemesine göndermeye karar verdi.
Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, sanığın yargılamasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 282/1-2, 53. maddeleri uyarınca yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 250. maddesine göre özel görevli İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarihli ve 2010/182-629 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2010 tarihli ve 2010/1010 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 29.07.2010 gün ve 2010/49451 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2010 gün ve 2010/191495 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen, 5271 sayılı Kanunun 250. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti suçu veya suçtan kaynaklanan mal varlığı değerini aklama suçu” hükmünün yer aldığı ve örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunun özel görevli ağır ceza mahkemelerinin görevine dahil edildiği cihetle, sanığın üzerine atılı suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediğinin iddia olunması karşısında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin 5271 sayılı Kanunun 250. maddesine göre yetkili olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada, 11.3.2010 tarihli iddianamede, şüpheli hakkında daha önce 23.8.2007 tarihli ve 657 sayılı iddianame ile, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve örgüt adına nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemesi nedeniyle kamu davasının açıldığından söz edilerek, anılan eylemleriyle ilgili soruşturma sırasında kara para aklama iddiası nedeniyle de soruşturma başlatıldığının ve soruşturma sonunda elde edilen delillere göre, şüphelinin 18.10.2005 tarihli taşınmaz mal satın ediniminin, suç örgütüyle ilgili faaliyetleri kapsamında elde edilen mal varlığı değerlerini aklama eylemini oluşturduğunun ileri sürülmesi ve 5271 sayılı CYY’nın 5918 sayılı Yasanın 7. maddesiyle değişik 250/1-a maddesi uyarınca örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunun, 250. madde uyarınca görevlendirilmiş ağır ceza mahkemesinin görevi içerisinde bulunması karşısında, görevsizlik kararına itirazı inceleyen merciin, itirazın reddi yerine, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermesi yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a maddesi uyarınca; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2.7.2010 tarihli 2010/1010 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma doğrultusunda karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merci mahkemesince yerine getirilmesine, 2.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen, 5271 sayılı Kanunun 250. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti suçu veya suçtan kaynaklanan mal varlığı değerini aklama suçu” hükmünün yer aldığı ve örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunun özel görevli ağır ceza mahkemelerinin görevine dahil edildiği cihetle, sanığın üzerine atılı suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediğinin iddia olunması karşısında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin 5271 sayılı Kanunun 250. maddesine göre yetkili olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada, 11.3.2010 tarihli iddianamede, şüpheli hakkında daha önce 23.8.2007 tarihli ve 657 sayılı iddianame ile, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve örgüt adına nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemesi nedeniyle kamu davasının açıldığından söz edilerek, anılan eylemleriyle ilgili soruşturma sırasında kara para aklama iddiası nedeniyle de soruşturma başlatıldığının ve soruşturma sonunda elde edilen delillere göre, şüphelinin 18.10.2005 tarihli taşınmaz mal satın ediniminin, suç örgütüyle ilgili faaliyetleri kapsamında elde edilen mal varlığı değerlerini aklama eylemini oluşturduğunun ileri sürülmesi ve 5271 sayılı CYY’nın 5918 sayılı Yasanın 7. maddesiyle değişik 250/1-a maddesi uyarınca örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunun, 250. madde uyarınca görevlendirilmiş ağır ceza mahkemesinin görevi içerisinde bulunması karşısında, görevsizlik kararına itirazı inceleyen merciin, itirazın reddi yerine, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermesi yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a maddesi uyarınca; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2.7.2010 tarihli 2010/1010 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma doğrultusunda karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merci mahkemesince yerine getirilmesine, 2.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.