Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/16595 K.2010/13159
Özet: Uyuşmazlık, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen “görevi kötüye kullanma” suçundan şüpheli olarak görülen bir kişinin abonelik sözleşmesinde yetkisiz işaretleme nedeniyle sahtecilik suçu yönünden kovuşturulması gerektiği konusundaki itirazın reddine ilişkin karara karşı yapılan yasa yararına bozulma talebidir. Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi, Şişli Başsavcılığı’nın “kovuşturmaya yer olmadığı” kararını hukuka aykırı bulup, 15.01.2010 tarihli ve 2010/196 değişik iş sayılı kararı yasa yararına bozarak yeniden karar verilmesini emredmiştir.
Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.12.2009 tarihli ve 2009/9435 soruşturma, 2009/33395 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 15.01.2010 tarihli ve 2010/196 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 19.05.2010 gün ve 31823 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve 131431 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, müşteki ile şüphelinin temsilcisi olduğu GSM operatörü Avea İletişim Hizmetleri arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde, uluslararası dolaşım servislerine kapalı tutulması dahil olmak üzere işaretlemediği kutularda tahrifat yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmakla, şüpheli hakkındaki delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada yakınan tarafından verilen dilekçe ile, üzerine kayıtlı cep telefonları ile yurt içinde görüşme yapmasına karşın, Ayvalıkta bulunduğu sırada Yunanistan’a ait GSM operatörü üzerinden görüşme yaptırıldığını, konuyu abonesi olduğu AVEA firmasına ilettiğini, yaptığı incelemede başvuru formundaki ilgili boş kutuların kendi bilgi ve isteği dışında firma tarafından doldurulduğunu anladığını ileri sürdüğü, Ankara C. Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, abonelik başvuru belgesindeki “Wap servisi açılsın” ve uluslararası dolaşıma açılsın”gibi seçeneklerin önündeki boş kutulardaki işaretlerin, formu dolduran kişi dışındaki başka biri tarafından ve farklı bir tarihte işaretlenmiş olduğunun belirtildiği, fakat yer itibariyle yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Şişli C. Başsavcılığının ise AVEA ilgili bölüm sorumlusu olan şüpheli hakkında, “telefonların hata ile uluslararası görüşmelere açıldığının, bu nedenle fatura edilen bedelin sonraki faturalardan mahsup edildiği için herhangi bir zararın bulunmadığının anlaşılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yakınan vekilince itiraz edilmesi üzerine konuyu inceleyen merci Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının da, Şişli C. Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
CYY.nın 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği bilgisini öğrenen C. savcısının, soruşturma başlatarak toplayacağı deliller çerçevesinde, aynı yasanın ‘kovuşturma mecburiyeti ilkesini’ kapsayan 170/1. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasına gerek olup olmadığını değerlendirip, sonucuna göre, yeterli şüphe nedenlerinin varlığı halinde kamu davasını açması zorunlu bulunmaktadır.
Yasa yararına bozma istemine konu olan dosyada yakınanın iddiaları ve abonelik başvuru belgesinde sahtecilik yapıldığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında, sahtecilik suçu yönünden kamu davasının açılması için yeterli şüphenin var olduğunun kabul edilmesi gerekirken, dosya içeriğine aykırı ve yetersiz gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi hukuka uygun bulunmaması karşısında, itirazı inceleyen mericin CYY.nın 173/4. maddesi uyarınca itirazı kabul etmesi yerine reddetmesi yasaya aykırı görülmekle, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a maddesi uyarınca; BEYOĞLU 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN 15.1.2010 tarih ve 2010/196 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenleri uyarınca yeniden karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merci Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince yerine getirilmesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, müşteki ile şüphelinin temsilcisi olduğu GSM operatörü Avea İletişim Hizmetleri arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde, uluslararası dolaşım servislerine kapalı tutulması dahil olmak üzere işaretlemediği kutularda tahrifat yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmakla, şüpheli hakkındaki delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada yakınan tarafından verilen dilekçe ile, üzerine kayıtlı cep telefonları ile yurt içinde görüşme yapmasına karşın, Ayvalıkta bulunduğu sırada Yunanistan’a ait GSM operatörü üzerinden görüşme yaptırıldığını, konuyu abonesi olduğu AVEA firmasına ilettiğini, yaptığı incelemede başvuru formundaki ilgili boş kutuların kendi bilgi ve isteği dışında firma tarafından doldurulduğunu anladığını ileri sürdüğü, Ankara C. Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, abonelik başvuru belgesindeki “Wap servisi açılsın” ve uluslararası dolaşıma açılsın”gibi seçeneklerin önündeki boş kutulardaki işaretlerin, formu dolduran kişi dışındaki başka biri tarafından ve farklı bir tarihte işaretlenmiş olduğunun belirtildiği, fakat yer itibariyle yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Şişli C. Başsavcılığının ise AVEA ilgili bölüm sorumlusu olan şüpheli hakkında, “telefonların hata ile uluslararası görüşmelere açıldığının, bu nedenle fatura edilen bedelin sonraki faturalardan mahsup edildiği için herhangi bir zararın bulunmadığının anlaşılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yakınan vekilince itiraz edilmesi üzerine konuyu inceleyen merci Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının da, Şişli C. Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
CYY.nın 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği bilgisini öğrenen C. savcısının, soruşturma başlatarak toplayacağı deliller çerçevesinde, aynı yasanın ‘kovuşturma mecburiyeti ilkesini’ kapsayan 170/1. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasına gerek olup olmadığını değerlendirip, sonucuna göre, yeterli şüphe nedenlerinin varlığı halinde kamu davasını açması zorunlu bulunmaktadır.
Yasa yararına bozma istemine konu olan dosyada yakınanın iddiaları ve abonelik başvuru belgesinde sahtecilik yapıldığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında, sahtecilik suçu yönünden kamu davasının açılması için yeterli şüphenin var olduğunun kabul edilmesi gerekirken, dosya içeriğine aykırı ve yetersiz gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi hukuka uygun bulunmaması karşısında, itirazı inceleyen mericin CYY.nın 173/4. maddesi uyarınca itirazı kabul etmesi yerine reddetmesi yasaya aykırı görülmekle, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a maddesi uyarınca; BEYOĞLU 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN 15.1.2010 tarih ve 2010/196 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenleri uyarınca yeniden karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merci Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince yerine getirilmesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.