Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/9484 K.2011/7982
Özet: Uyuşmazlık, bir işyerinde silahla tehdit ve dokunulmazlığın bozulması suçlamalarıyla ilgili sanıkların yargılanmasıdır; mahkeme, bu suçları işleyen sanıkları hapse atarak hüküm vermiştir. Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusu reddedilmiş ve verilen hapis cezalarının devam ettirilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Silahla tehdit, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 3/1. maddesinde öngörülen "suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden, aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen "suçun işleniş şekli, suçta kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan, soyut biçimde "sanık sayısı ve kastın yoğunluğu" denilmek suretiyle alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak hüküm kurulması,
2- Olayın mağdurları ... ve ... ve olay sırasında olay yerinde bulunan tanık Serkan Güzelkaya'nın tüm aşamalarda olay yerinde üç kişiyi gördüklerini beyan etmeleri, sanık ...'ün ise savunmalarında olay yerine gitmediğini beyan etmesi, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'ün kendileriyle gelmediği yönündeki anlatımları ve işlettikleri bar kurşunlanan ve tanık olarak ifadeleri alınan ... ve ...'ın sanık ...'ün kendileriyle birlikte olduğunu, sanık ...'le gitmediğini beyan etmeleri karşısında; mağdur ve tanık ifadeleri yöntemince tartışılmadan ayrıca sanık ...'i sanık ...'ün olay yerine çağırması, sanık ...'ün diğer sanıklar Medeni ve Ahmet'i önceden tanıması nedeniyle, sanık ...'in sanıklar ..., ... ve ... i'yi azmettirip azmettirmediği irdelenmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
3- Cebir ve şiddetin fiilin işlendiği sırada konuta girmek için kişilere karşı uygulanması gerektiği gözetilmeden, 116. maddenin 4. fıkrasındaki koşulların ne şekilde oluştuğu da açıklanmaksızın sanıklar hakkında TCY.nın 116/4. maddesi gereğince cezaya hükmolunması,
4- Kabule göre;
a) Temel cezanın, 5237 sayılı TCY.nın 116/4. madde ve fıkrası uyarınca belirlenmesinden sonra aynı Yasanın 119/1-c maddesine göre artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) TCY.nın 53/1-c maddesinde öngörülen hak yoksunluğunun, aynı yasa maddesinin 3. fıkrası uyarınca; koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Silahla tehdit, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 3/1. maddesinde öngörülen "suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden, aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen "suçun işleniş şekli, suçta kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan, soyut biçimde "sanık sayısı ve kastın yoğunluğu" denilmek suretiyle alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak hüküm kurulması,
2- Olayın mağdurları ... ve ... ve olay sırasında olay yerinde bulunan tanık Serkan Güzelkaya'nın tüm aşamalarda olay yerinde üç kişiyi gördüklerini beyan etmeleri, sanık ...'ün ise savunmalarında olay yerine gitmediğini beyan etmesi, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'ün kendileriyle gelmediği yönündeki anlatımları ve işlettikleri bar kurşunlanan ve tanık olarak ifadeleri alınan ... ve ...'ın sanık ...'ün kendileriyle birlikte olduğunu, sanık ...'le gitmediğini beyan etmeleri karşısında; mağdur ve tanık ifadeleri yöntemince tartışılmadan ayrıca sanık ...'i sanık ...'ün olay yerine çağırması, sanık ...'ün diğer sanıklar Medeni ve Ahmet'i önceden tanıması nedeniyle, sanık ...'in sanıklar ..., ... ve ... i'yi azmettirip azmettirmediği irdelenmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
3- Cebir ve şiddetin fiilin işlendiği sırada konuta girmek için kişilere karşı uygulanması gerektiği gözetilmeden, 116. maddenin 4. fıkrasındaki koşulların ne şekilde oluştuğu da açıklanmaksızın sanıklar hakkında TCY.nın 116/4. maddesi gereğince cezaya hükmolunması,
4- Kabule göre;
a) Temel cezanın, 5237 sayılı TCY.nın 116/4. madde ve fıkrası uyarınca belirlenmesinden sonra aynı Yasanın 119/1-c maddesine göre artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) TCY.nın 53/1-c maddesinde öngörülen hak yoksunluğunun, aynı yasa maddesinin 3. fıkrası uyarınca; koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.