Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/24829 K.2011/24564
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın polis tarafından verilen silahı kullanarak başkalarına tehdit eylemi gerçekleştirmesi; mahkemenin sonucu ise temyiz talebinin reddi ve hükümlülüğün onaylanmasıdır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin CYY.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
İstinabe suretiyle sorgusundan önce sanığa okunan talimat evrakında “duruşmadan bağışık tutulmayı isteme hakkının” bulunduğunun açıkça belirtilmesi ve sanığın “savunmamı şimdi müdafiim ile yapacağım” biçimindeki savunması karşısında, tebliğnamedeki 2-a nolu bozma nedeni yerinde görülmemiştir. Sanığın ve tanık Vedat Ertürk’ün polisteki, bardaki kişilerin kendilerini dövüp sövdüklerine ilişkin anlatımlarını C. Savcılığında ve mahkemede değiştirdikleri ve ilk anlatımlarının da ısrar etmedikleri anlaşıldığından tebilğnamedeki 2-b nolu bozma nedeni de yerinde görülmemiştir. Kendisine görevi nedeniyle verilen silahı suçta kullanan sanık hakkında TCY’nın 266. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCY’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında re’sen gözetilebileceği kabul edilmiş, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin CYY.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
İstinabe suretiyle sorgusundan önce sanığa okunan talimat evrakında “duruşmadan bağışık tutulmayı isteme hakkının” bulunduğunun açıkça belirtilmesi ve sanığın “savunmamı şimdi müdafiim ile yapacağım” biçimindeki savunması karşısında, tebliğnamedeki 2-a nolu bozma nedeni yerinde görülmemiştir. Sanığın ve tanık Vedat Ertürk’ün polisteki, bardaki kişilerin kendilerini dövüp sövdüklerine ilişkin anlatımlarını C. Savcılığında ve mahkemede değiştirdikleri ve ilk anlatımlarının da ısrar etmedikleri anlaşıldığından tebilğnamedeki 2-b nolu bozma nedeni de yerinde görülmemiştir. Kendisine görevi nedeniyle verilen silahı suçta kullanan sanık hakkında TCY’nın 266. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCY’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında re’sen gözetilebileceği kabul edilmiş, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.