Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/1291 K.2011/2187
Özet: (1) Sanığın yaralama ve tehdit suçlarından hüküm giymiş olması üzerine temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, yaralama cezalarını temyiz edilemez bulurken, tehdit suçu için kararını onaylayıp sanığın sabıkasına ilişkin hatayı düzelterek infaz sonrası 1 yıl 8 ay süreyle denetimlik sürbestlik tedbirine tabi tutma kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yaralama ve tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi hükmü gereğince, sanığın 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu suçlara ilişkin geçmiş hükümlülüklerinin 5237 sayılı Yasanın lehe uygulanmasında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün "Sanığın sabıkasına esas teşkil eden Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/77-2000/109 esas karar sayılı kararı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının TCK.nın 58..maddesi gereği MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYGULANMASINA, sanık hakkında cezanın infazından sonra 1 yıl 8 ay süreyle denetimlik sürbestlik tedbirine tabi tutulmasına" ilişkin bölümünün karardan çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yaralama ve tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi hükmü gereğince, sanığın 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu suçlara ilişkin geçmiş hükümlülüklerinin 5237 sayılı Yasanın lehe uygulanmasında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün "Sanığın sabıkasına esas teşkil eden Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/77-2000/109 esas karar sayılı kararı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının TCK.nın 58..maddesi gereği MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYGULANMASINA, sanık hakkında cezanın infazından sonra 1 yıl 8 ay süreyle denetimlik sürbestlik tedbirine tabi tutulmasına" ilişkin bölümünün karardan çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.