Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/9932 K.2010/4580
Özet: Uyuşmazlık konusu, belediye ve ilgili sanıkların ihaleye ilişkin usulsüzlük iddialarıyla ilgili görevi ihmal suçlamasıdır; Asliye Ceza Mahkemesi, temyiz isteğini reddederek kararın bozulmasına karar vererek dosyanın esas mahkemeye gönderilmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ (LAR): Görevi ihmal
HÜKÜM (LER): Beraat
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
1- Sanık ...'e atılı eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLEHÜKMÜN ONANMASINA,
2- Diğer sanıklar hakkında yapılan icnelemede ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'un Yeniçiftlik belde belediye başkanı, sanık ...'ın veznedar, ...'un emlak servis şefi ve sanık ...'ın ise fen işleri müdürü olduğu, 3194 ... İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince yapılacak iş için açılan ihalede sanık ...'nın ihale komisyonu başkanı, diğer sanıklar ... ve ...'nin ise üye olarak görev yaptığı, dosyadaki belgelere göre 4734 ... İhale Kanununa aykırı şekilde ve eksik olarak tanzim edilen evraklarla yüklenici firma ile ihale sözleşmesi yapıldığı, yapılan işin bir kısmının tamamlandığından bahisle sanık ... tarafından 5000 TL hak ediş parası ödendiği, belediye vekilinin 17.03.2004 tarihinde kaymakamlık makamına yazdığı dilekçede, yapılan ihalede usulsüzlükler olduğundan yeni seçilen belediye başkanı ve encümen üyelerinin ihaleyi uygulamadığının yazılı olduğu, belediye başkanı olan sanık ...'nün savunmasında "ihale nedeniyle belediyenin zarara uğramadığını" ileri sürdüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Belediye ile yüklenici firma arasında yapılan ihalenin İptal edilip edilmediği, ihaleye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hak ediş olarak ödenen paranın belediyece yüklenici firmadan tahsil edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadıkları ya da kişilere haksız kazanç sağlayıp sağlamadıkları tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve müdahil Belediye vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ (LAR): Görevi ihmal
HÜKÜM (LER): Beraat
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
1- Sanık ...'e atılı eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLEHÜKMÜN ONANMASINA,
2- Diğer sanıklar hakkında yapılan icnelemede ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'un Yeniçiftlik belde belediye başkanı, sanık ...'ın veznedar, ...'un emlak servis şefi ve sanık ...'ın ise fen işleri müdürü olduğu, 3194 ... İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince yapılacak iş için açılan ihalede sanık ...'nın ihale komisyonu başkanı, diğer sanıklar ... ve ...'nin ise üye olarak görev yaptığı, dosyadaki belgelere göre 4734 ... İhale Kanununa aykırı şekilde ve eksik olarak tanzim edilen evraklarla yüklenici firma ile ihale sözleşmesi yapıldığı, yapılan işin bir kısmının tamamlandığından bahisle sanık ... tarafından 5000 TL hak ediş parası ödendiği, belediye vekilinin 17.03.2004 tarihinde kaymakamlık makamına yazdığı dilekçede, yapılan ihalede usulsüzlükler olduğundan yeni seçilen belediye başkanı ve encümen üyelerinin ihaleyi uygulamadığının yazılı olduğu, belediye başkanı olan sanık ...'nün savunmasında "ihale nedeniyle belediyenin zarara uğramadığını" ileri sürdüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Belediye ile yüklenici firma arasında yapılan ihalenin İptal edilip edilmediği, ihaleye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hak ediş olarak ödenen paranın belediyece yüklenici firmadan tahsil edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadıkları ya da kişilere haksız kazanç sağlayıp sağlamadıkları tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve müdahil Belediye vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.