Yargıtay3. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8 K.2012/768
**MAHKEMESİ:**SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.180 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacıların, hissedar oldukları 1221 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... 'ün sahip olduğu 38/84 hisseyi davalıya satması nedeniyle şuf'a davası açtıkları, yargılama sonucunda 6.180 TL şuf'a bedeli karşılığı davanın kabul edilip kesinleştiği, ancak daha sonradan davacıların şuf'a hakkını kullanıp bedelini ödedikleri pay için davalının tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu davanın da kabul edilip temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ödedikleri şuf'a bedelinin ise davalıda kaldığı ileri sürülerek, bundan kaynaklanan 6.180 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; 20.05.2011 tarihli temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.Davalının temyiz itirazları yönünden ise; Mahkemece davacıların şuf'a hakkını kullanarak bedelini ödedikleri hissenin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/494 esasında açılan dava sonucunda kesinleşen kararla davalı adına tesciline karar verildiği ve ödenen şuf'a bedeli nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginşeltiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/494 esasında görülen davanın sadece davalı tarafından değil, kardeşleriyle beraber toplam beş kişi tarafından açıldığı ve şuf'a davasına konu edilen hissenin tamamının davalı adına değil, ilamda belirtilen hisseleri oranında tüm davacılar adına tesciline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen bu husus üzerinde de durulup karar yerinde tartışılarak sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 6.180 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacıların, hissedar oldukları 1221 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... 'ün sahip olduğu 38/84 hisseyi davalıya satması nedeniyle şuf'a davası açtıkları, yargılama sonucunda 6.180 TL şuf'a bedeli karşılığı davanın kabul edilip kesinleştiği, ancak daha sonradan davacıların şuf'a hakkını kullanıp bedelini ödedikleri pay için davalının tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu davanın da kabul edilip temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ödedikleri şuf'a bedelinin ise davalıda kaldığı ileri sürülerek, bundan kaynaklanan 6.180 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; 20.05.2011 tarihli temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.Davalının temyiz itirazları yönünden ise; Mahkemece davacıların şuf'a hakkını kullanarak bedelini ödedikleri hissenin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/494 esasında açılan dava sonucunda kesinleşen kararla davalı adına tesciline karar verildiği ve ödenen şuf'a bedeli nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginşeltiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/494 esasında görülen davanın sadece davalı tarafından değil, kardeşleriyle beraber toplam beş kişi tarafından açıldığı ve şuf'a davasına konu edilen hissenin tamamının davalı adına değil, ilamda belirtilen hisseleri oranında tüm davacılar adına tesciline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen bu husus üzerinde de durulup karar yerinde tartışılarak sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.