Yargıtay3. Hukuk DairesiMiras Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/583 K.2012/4872
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Davada, vasiyetnameye konu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan ve davacılar vekili tarafından kaldırılması talep edilen ihtiyati tedbir kararının 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde konulduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nun 448.maddesinde "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmüne göre ve ayrıca aynı konunun geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmediğinden, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Davada, vasiyetnameye konu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan ve davacılar vekili tarafından kaldırılması talep edilen ihtiyati tedbir kararının 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde konulduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nun 448.maddesinde "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmüne göre ve ayrıca aynı konunun geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmediğinden, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.