Yargıtay3. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak HukukuMiras Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/367 K.2012/6097
Özet: Uyuşmazlık, davacının vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazdaki hisselerin tapuya tescili talebine ilişkin bir davasıdır. Mahkeme, yetkisizliğe karar vererek davayı bozmuş ve temyiz harcını iade etmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazda vasiyetname ile bırakılan hisselerin davacı adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; ... 4.Noterliğinin 7828 no'lu ve 24.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin tenfiz edilerek; 2/40 arsa paylı taşınmazda vasiyetçinin 5/8 hissesinin iptali ile lehine vasiyet yapılan davacı adına tesciline, 3/8 payın ise 2/8'inin davalı mirasçılar adına 1/8'er pay olarak ve 1/8 yapın ise vasiyetçinin ilk eşinden olma dava dışı mirasçı ...'e aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan dava taşınmazın aynına ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğundan ve kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davaya miras bırakının yerleşim yeri mahkemesinde bakılması gerekir. Bu yetki kesindir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur (TMK.m.576, HUMK. 1.md.). Bu davada HUMK.13.maddesini uygulama olanağı yoktur. Vasiyetname, ... Noterliğinde düzenlenmiştir. Adres olarak da ... gösterilmiştir. Vasiyetnamede ...Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Vasiyetçinin nüfusa kayıtlı olduğu yer de ...'tır. Deliller birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın yerleşim yerinin Uşak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davanın taşınmaz davası gibi görülüp ona ilişkin yetki kurallarının uygulanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazda vasiyetname ile bırakılan hisselerin davacı adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; ... 4.Noterliğinin 7828 no'lu ve 24.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin tenfiz edilerek; 2/40 arsa paylı taşınmazda vasiyetçinin 5/8 hissesinin iptali ile lehine vasiyet yapılan davacı adına tesciline, 3/8 payın ise 2/8'inin davalı mirasçılar adına 1/8'er pay olarak ve 1/8 yapın ise vasiyetçinin ilk eşinden olma dava dışı mirasçı ...'e aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan dava taşınmazın aynına ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğundan ve kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davaya miras bırakının yerleşim yeri mahkemesinde bakılması gerekir. Bu yetki kesindir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur (TMK.m.576, HUMK. 1.md.). Bu davada HUMK.13.maddesini uygulama olanağı yoktur. Vasiyetname, ... Noterliğinde düzenlenmiştir. Adres olarak da ... gösterilmiştir. Vasiyetnamede ...Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Vasiyetçinin nüfusa kayıtlı olduğu yer de ...'tır. Deliller birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın yerleşim yerinin Uşak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davanın taşınmaz davası gibi görülüp ona ilişkin yetki kurallarının uygulanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.