Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2004 K.2012/9879
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının kooperatifin üyesi olmadığı halde hataen gönderilen ihtarname ekindeki aidat borcu olan senetleri ödeyip iki bononun iptali ve %40 icra inkar tazminatı talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. (2) Mahkeme, davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kararların hukuki geçerliliği bulunmadığını belirterek davayı reddetti; temyiz sonucunda ise karar bozuldu ve yeni bir hüküm beklenmektedir.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmadığı halde hataen gönderilen ihtarname ekindeki 9.000,00 TL'lik aidat borcu olan senetleri ödediğini, iki tane bono kaldığını, ödemenin hataen yapılması nedeniyle ihtarla ödenmeyen senetler ile yapılan ödemeleri geri istediğini, davalının kabul etmediğini, bu nedenle ödenmeyen iki bonodan dolayı 4.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise davacının sahibi olduğu B bloktaki apartman ile davalı kooperatifin bulunduğu A blokun aynı parsel içinde olup ortak duvar yapımı, iskan bedeli ve belediye ceza bedelinin ödenmesi için bonoların düzenlendiğini, üyelik aidatı olmadığını, A ve B blok maliklerinin aldığı ortak karar nedeniyle tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, alınan kararların davacı yönünden hukuki geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 05.08.2008 tanzim, 25.01.2008 vade tarihli iki adet toplam 4.000,00 TL tutarındaki bonolar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, duvar yapımı ve iskan bedeli olduğunu, sebepsiz zenginleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bonoda malen kaydı bulunmaktadır. Davalı tarafından malen kaydı talil olunmamıştır. O halde, mahkemece talil olunmayan bono sebebiyle uyuşmazlığın çözümlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmadığı halde hataen gönderilen ihtarname ekindeki 9.000,00 TL'lik aidat borcu olan senetleri ödediğini, iki tane bono kaldığını, ödemenin hataen yapılması nedeniyle ihtarla ödenmeyen senetler ile yapılan ödemeleri geri istediğini, davalının kabul etmediğini, bu nedenle ödenmeyen iki bonodan dolayı 4.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise davacının sahibi olduğu B bloktaki apartman ile davalı kooperatifin bulunduğu A blokun aynı parsel içinde olup ortak duvar yapımı, iskan bedeli ve belediye ceza bedelinin ödenmesi için bonoların düzenlendiğini, üyelik aidatı olmadığını, A ve B blok maliklerinin aldığı ortak karar nedeniyle tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, alınan kararların davacı yönünden hukuki geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 05.08.2008 tanzim, 25.01.2008 vade tarihli iki adet toplam 4.000,00 TL tutarındaki bonolar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, duvar yapımı ve iskan bedeli olduğunu, sebepsiz zenginleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bonoda malen kaydı bulunmaktadır. Davalı tarafından malen kaydı talil olunmamıştır. O halde, mahkemece talil olunmayan bono sebebiyle uyuşmazlığın çözümlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.