Yargıtay3. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15333 K.2012/21189
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1992 TL için yapılan takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada .... ihbar olunan olup, taraf değildir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesine göre, maddi hata sonucunda 5. fıkrasında "Davalı ... vekili yönünden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı vekiline verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itiralarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı... İnşaat ve Turizm San. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dava dilekçesinde 1992 TL için yapılan takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada .... ihbar olunan olup, taraf değildir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesine göre, maddi hata sonucunda 5. fıkrasında "Davalı ... vekili yönünden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı vekiline verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itiralarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı... İnşaat ve Turizm San. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.