Yargıtay3. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/908 K.2011/6325
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 6.2.2009 gününden başlayarak aylık 6.873.91 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 6.2.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir.
Mahkemece; 1.12.2010 tarihli celsede taraf vekillerinin, dava konusu kira bedelinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı ve bu şekilde karar verilmesini talep ettikleri gerekçe gösterilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından "yargılama gideri yönünden" temyiz edilmektedir.
Davacı tarafından talep edilen kira parasının, davalı tarafça kabul edilmesi hüküm verilmesine engel değildir. Mahkemece, davalının kabulü de gözönünde bulundurulup, bu miktar hüküm altına alınarak bir tesbit kararı verilmelidir.
Davalının, tesbit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması, dava açılıp açılmamasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu (HUMK 94. md) yönünden etkilidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ve yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde kira parasının 6.2.2009 gününden başlayarak aylık 6.873.91 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 6.2.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir.
Mahkemece; 1.12.2010 tarihli celsede taraf vekillerinin, dava konusu kira bedelinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı ve bu şekilde karar verilmesini talep ettikleri gerekçe gösterilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından "yargılama gideri yönünden" temyiz edilmektedir.
Davacı tarafından talep edilen kira parasının, davalı tarafça kabul edilmesi hüküm verilmesine engel değildir. Mahkemece, davalının kabulü de gözönünde bulundurulup, bu miktar hüküm altına alınarak bir tesbit kararı verilmelidir.
Davalının, tesbit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması, dava açılıp açılmamasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu (HUMK 94. md) yönünden etkilidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ve yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.