Yargıtay3. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/68 K.2011/33
Özet: Uyuşmazlık konusu, Devlet Hastanesi doktorları ve personelleri olan davalıların 1998‑2002 yılları arasında yapılan hatalı fazladan dönersermaye ödemelerinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmeye yönelik davalardır; Mahkeme, her bir davalı yönünden talep edilen tutarları kabul ederek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş ve temyiz taleplerini reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik davalı ...'dan 3.214,48 TL, ...'den 5.812,10 TL, B. ...'den 14.571,63 TL, ...'dan 184,86 TL, ...'dan 14.74 TL, ...'den 48.48 TL, ...'den 160,21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise davalı ...'dan 809,8 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın herbir davalısı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın eşi ... tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalıların ... Devlet Hastanesi doktorları ve personelleri olduklarını, davalılara 1998 ile 2002 yılları arasında fazladan hatalı dönersermaye ödemesi yapıldığını, bu nedenle de davacı idarenin davalılardan alacaklı olduğu ... sürülerek 3.214,48 TL'nin ...'..., 5812 TL ...'dan, 14.571 TL'nin B. ...'dan, 184,86 TL'nin ...'dan, 14,74 TL'nin ...'dan, 48,48 TL ...'dan, 160,25 TL'nin ...'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili, birleşen davada ise 809,87 TL'nin davalı ...'dan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın herbir davalı yönünden talep edilen miktarlarının kabulüne, ve kabul edilen miktarlara ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, birleşen davanın da kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ..., ..., ... ve davalılardan ...'nın eşi dava dışı kişi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalılardan ... aleyhine hükmolunan 184,86 TL ve ... aleyhine hükmolunan 48,48 TL miktar karar tarihi olan 27.....2007 tarihi itibariyle 1.170 TL'nin altındadır.
HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Davalılardan ...'nın eşi dava dışı kişi ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... hükmü, davalı eşi ... tarafından verilen ... 16. Noterliğinin 15 Ocak 2009 tarihli 1358 yevmiyeli genel vekaletnameye dayalı olarak temyiz etmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre davalara takip yetkisi münhasıran avukatlara aittir. Bu nedenle ... olmayan kişinin hükmü temyiz etme ... yoktur. Bu nedenle ...'nın temyiz dilekçesinin reddine,
Davalılardan ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
BK. 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mutemerrid olur, hükmü yer almaktadır.
Eldeki dava 26.....2003 tarihinde açılmıştır. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; davacı idarenin talebi üzerine yargılama aşamasında davalılardan ... 22.12.2004 tarihinde 4.557,85 TL, 31.12.2004 tarihinde 455,786 TL toplam 5013,75 TL ödemede bulunmuştur.
Somut olayda, davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemeler değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile davanın talep gibi kabul edilmiş olması; dava tarihinden önce davalının idare tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılıp tespit edilmeden ödeme tarihinden itibaren faize hükmolunması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlede bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik davalı ...'dan 3.214,48 TL, ...'den 5.812,10 TL, B. ...'den 14.571,63 TL, ...'dan 184,86 TL, ...'dan 14.74 TL, ...'den 48.48 TL, ...'den 160,21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise davalı ...'dan 809,8 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın herbir davalısı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın eşi ... tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalıların ... Devlet Hastanesi doktorları ve personelleri olduklarını, davalılara 1998 ile 2002 yılları arasında fazladan hatalı dönersermaye ödemesi yapıldığını, bu nedenle de davacı idarenin davalılardan alacaklı olduğu ... sürülerek 3.214,48 TL'nin ...'..., 5812 TL ...'dan, 14.571 TL'nin B. ...'dan, 184,86 TL'nin ...'dan, 14,74 TL'nin ...'dan, 48,48 TL ...'dan, 160,25 TL'nin ...'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili, birleşen davada ise 809,87 TL'nin davalı ...'dan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın herbir davalı yönünden talep edilen miktarlarının kabulüne, ve kabul edilen miktarlara ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, birleşen davanın da kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ..., ..., ... ve davalılardan ...'nın eşi dava dışı kişi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalılardan ... aleyhine hükmolunan 184,86 TL ve ... aleyhine hükmolunan 48,48 TL miktar karar tarihi olan 27.....2007 tarihi itibariyle 1.170 TL'nin altındadır.
HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Davalılardan ...'nın eşi dava dışı kişi ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... hükmü, davalı eşi ... tarafından verilen ... 16. Noterliğinin 15 Ocak 2009 tarihli 1358 yevmiyeli genel vekaletnameye dayalı olarak temyiz etmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre davalara takip yetkisi münhasıran avukatlara aittir. Bu nedenle ... olmayan kişinin hükmü temyiz etme ... yoktur. Bu nedenle ...'nın temyiz dilekçesinin reddine,
Davalılardan ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
BK. 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mutemerrid olur, hükmü yer almaktadır.
Eldeki dava 26.....2003 tarihinde açılmıştır. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; davacı idarenin talebi üzerine yargılama aşamasında davalılardan ... 22.12.2004 tarihinde 4.557,85 TL, 31.12.2004 tarihinde 455,786 TL toplam 5013,75 TL ödemede bulunmuştur.
Somut olayda, davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemeler değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile davanın talep gibi kabul edilmiş olması; dava tarihinden önce davalının idare tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılıp tespit edilmeden ödeme tarihinden itibaren faize hükmolunması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlede bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.