Yargıtay3. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/5052 K.2011/9727
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 7.560,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; ... ... mahallesi ... sokakta bulunan taşınmazın malikinin gaip olması nedeniyle, müvekkilinin Kayyım olarak atandığını; taşınmazın üzerinde 7 katlı kargir bina bulunduğunu ve 5 nolu dairede ise davalının oturduğunun anlaşıldığını; bu nedenle, 2003-2008 yılları için toplam 7560 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu yeri müteahhitten satın aldığını savunmuş, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde ise; 5 yıldan önceki döneme ilişkin ecrimisil istenemeyeceğini belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 01.01.2003-31.12.2008 dönemi için, taleple bağlı kalınarak, toplam 7560 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil davalarında; 25.05.1938 gün ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Bu sürenin başlangıcı ise dava tarihinden geriye doğru beş yılın bitim tarihidir. Davalı, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, davacı tarafça karşı konulmamıştır.
O halde, mahkemece; dava tarihinden geriye doğru beş yıl hesaplandığında, 24.05.2005 tarihinden önceki dönem ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 7.560,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; ... ... mahallesi ... sokakta bulunan taşınmazın malikinin gaip olması nedeniyle, müvekkilinin Kayyım olarak atandığını; taşınmazın üzerinde 7 katlı kargir bina bulunduğunu ve 5 nolu dairede ise davalının oturduğunun anlaşıldığını; bu nedenle, 2003-2008 yılları için toplam 7560 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu yeri müteahhitten satın aldığını savunmuş, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde ise; 5 yıldan önceki döneme ilişkin ecrimisil istenemeyeceğini belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 01.01.2003-31.12.2008 dönemi için, taleple bağlı kalınarak, toplam 7560 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil davalarında; 25.05.1938 gün ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Bu sürenin başlangıcı ise dava tarihinden geriye doğru beş yılın bitim tarihidir. Davalı, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, davacı tarafça karşı konulmamıştır.
O halde, mahkemece; dava tarihinden geriye doğru beş yıl hesaplandığında, 24.05.2005 tarihinden önceki dönem ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.