Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/41 K.2011/4351
Özet: SULH HUKUK MAHKEMESİ, davacının 3650 lira alacağının faiz ve masraflı tahsilini talep ettiği davayı kabul ederek, temyiz itirazının faize ilişkin yanlış hükmü düzeltilmesi gerektiğini belirterek, hükmü “dava tarihinden itibaren yasal faizin\nişleneceği” şeklinde ONANMAK suretiyle kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3650 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmekte ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “…ödeme tarihi olan 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..” sözlerinin çıkartılarak yerine, “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 162.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dava dilekçesinde 3650 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmekte ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “…ödeme tarihi olan 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..” sözlerinin çıkartılarak yerine, “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 162.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.