Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2832 K.2011/6551
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen 3.608 TL tazminatın karşı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz ve masraflarla birlikte tahsil edilmesiyle ilgiliydi; mahkeme, asıl davayı kabul edip karşı davayı reddederek, alacakla ilgili faizin fatura tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal olarak işleyeceğini belirterek kararını düzeltti.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.608 lira tazminatın, karşılık davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte diğer Taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK madde 101/1). Somut olayda, davadan önce alacak miktarı belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden, bu alacakla ilgili dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen fatura tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ayrıca, tarafların sıfatına göre; hükmedilen alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, “… işleyecek faizi ile birlikte …” denilmek suretiyle hangi tür faizin uygulanacağı belirtilmeden infazda şüphe ve tereddüt (HUMK 388/son mad) uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… fatura tarihi olan 19.07.2009 tarihinden işleyecek …” ifadesinin çıkartılarak yerine “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 178.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 3.608 lira tazminatın, karşılık davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte diğer Taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK madde 101/1). Somut olayda, davadan önce alacak miktarı belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden, bu alacakla ilgili dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen fatura tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ayrıca, tarafların sıfatına göre; hükmedilen alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, “… işleyecek faizi ile birlikte …” denilmek suretiyle hangi tür faizin uygulanacağı belirtilmeden infazda şüphe ve tereddüt (HUMK 388/son mad) uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… fatura tarihi olan 19.07.2009 tarihinden işleyecek …” ifadesinin çıkartılarak yerine “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 178.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.