Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22386 K.2012/3984
Özet: Uyuşmazlık, davacının taşınmazlarının kiraya verilip tel örgüyle çevrelenerek kullanımına engel oluşturulması nedeniyle 3.000 TL ecrimisil talebine ilişkin; Mahkeme, davalı tarafından işgalin ispatlanmadığını ve tasarrufun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde toplam 3.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacılara ait taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalıya kiraya verildiği, onun da taşınmazların etrafını tel örgüyle çevirerek davacıların kullanımına engel olduğu ileri sürülerek toplam 3.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisil davalarında husumete maruz kalmak için dava konusu taşınmazın bizzat davalı tarafından kullanılması gerekmez. Bir başkasına işgal ettirmek veya başkasının kullanımına -işgaline- rıza göstermek ya da kiraya vererek tasarruf etmek suretiyle taşınmaza el atanlar da ecrimisille sorumlu tutulurlar. Ancak, ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle işgalin varlığının ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının davacılara ait taşınmazları diğer davalıya kiraya vermek suretiyle işgal ettiği ileri sürülmüş ise de, bu husus ispat edilebilmiş değildir. Keza, dosya arasında mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4933 sayılı soruşturma dosyası içeriğinden, davalı ...'nin dava konusu taşınmazlarla bitişik olan ve eşine ait bulunan gayri menkulleri diğer davalıya kiraya verdiği, onun da bitişikteki davacı taşınmazlarını da içine alacak şekilde tel örgü çektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı ...'nin davacı taşınmazlarını işgale yönelik herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı gözetilerek, onun yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde toplam 3.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacılara ait taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalıya kiraya verildiği, onun da taşınmazların etrafını tel örgüyle çevirerek davacıların kullanımına engel olduğu ileri sürülerek toplam 3.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisil davalarında husumete maruz kalmak için dava konusu taşınmazın bizzat davalı tarafından kullanılması gerekmez. Bir başkasına işgal ettirmek veya başkasının kullanımına -işgaline- rıza göstermek ya da kiraya vererek tasarruf etmek suretiyle taşınmaza el atanlar da ecrimisille sorumlu tutulurlar. Ancak, ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle işgalin varlığının ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının davacılara ait taşınmazları diğer davalıya kiraya vermek suretiyle işgal ettiği ileri sürülmüş ise de, bu husus ispat edilebilmiş değildir. Keza, dosya arasında mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4933 sayılı soruşturma dosyası içeriğinden, davalı ...'nin dava konusu taşınmazlarla bitişik olan ve eşine ait bulunan gayri menkulleri diğer davalıya kiraya verdiği, onun da bitişikteki davacı taşınmazlarını da içine alacak şekilde tel örgü çektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı ...'nin davacı taşınmazlarını işgale yönelik herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı gözetilerek, onun yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.