Yargıtay3. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20249 K.2011/503
**MAHKEMESİ:**AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği halde davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ayrıca tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında nafakanın yıllık %10 artışına hükmedilmesi TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “....senelik %10 artışın aynen muhafazasına...” ifadesinen çıkartılarak yerine “... Hükmedilen nafakanın takip eden yıllarda ....ın yayınladığı ÜFE artış oranına göre artırılmasına ifadesi yazılarak, ayrıca hükmün 2. paragrafından sonra gelecek şekilde "kendisini vekille temsil ettiren davacı hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği halde davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ayrıca tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında nafakanın yıllık %10 artışına hükmedilmesi TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “....senelik %10 artışın aynen muhafazasına...” ifadesinen çıkartılarak yerine “... Hükmedilen nafakanın takip eden yıllarda ....ın yayınladığı ÜFE artış oranına göre artırılmasına ifadesi yazılarak, ayrıca hükmün 2. paragrafından sonra gelecek şekilde "kendisini vekille temsil ettiren davacı hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.