Yargıtay3. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17131 K.2010/19829
Özet: Uyuşmazlık, müşterek mirasçıların taşınmazını kiraya veren davalı tarafından 01.05.2005‑30.11.2007 döneminde haksız işgal nedeniyle 4.650 TL ecrimisil tahsilatı için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının talebiyle ilgilidir; mahkeme, davayı kabul ederek 4.650 TL’nin %40’ı olan 1.860 TL tutarında ecrimisil tahsilatı için icra inkar tazminatı ödemesini hükmeder.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4650 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek muristen kalan taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek 01.05.2005-30.11.2007 arası için 4650,00 TL ecrimisilin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ecrimisil; haksız fiil tazminatının bir türü olup haksız fiilden doğan tazminat alacakları likid olmadığından borçlu itirazında haksız çıksa bile alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Mahkemece, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü paragrafındaki “kira alacağının % 40’ı olan 1860,00 TL İİT’nın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ifadelerinin karar metninden çıkarılarak "davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine " sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 206.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dava dilekçesinde 4650 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek muristen kalan taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek 01.05.2005-30.11.2007 arası için 4650,00 TL ecrimisilin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ecrimisil; haksız fiil tazminatının bir türü olup haksız fiilden doğan tazminat alacakları likid olmadığından borçlu itirazında haksız çıksa bile alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Mahkemece, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü paragrafındaki “kira alacağının % 40’ı olan 1860,00 TL İİT’nın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ifadelerinin karar metninden çıkarılarak "davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine " sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 206.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.