Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/6705 K.2018/17821
Özet: 1) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nin 151/1. cümlesi ve 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçlarının uzlaştırma kapsamında olmadığı, ancak 6763 sayılı Kanun değişikliğiyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle, kapsam dışı olan suçların da uzlaştırma nedeniyle mahkumiyete tabi tutulmadığını, kahramanlıkla ilgili eksik ayrıntıları dert etmediğini belirtti. 2) Asliye Ceza Mahkemesi'nin hapis cezası kararının, 1412 sayılı CMUK’un 326/5. maddesi gereğince ertelenmesi gerekirken ertelenmediği için yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından karar bozuldu ve hapis cezasının ertelenme
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, 5237 sayılı TCK'nin 151/1. cümlesinde düzenlenen mala zarar verme ve TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçları olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü dikkate alındığında, suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 151/1. cümlesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığı, bu suçla birlikte işlenen TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun da bu nedenle uzlaştırma kapsamında olmadığı, ancak 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı gözetildiğinde, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında; TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabul göre de;
2) Sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarih, 2008/246 Esas, 2009/699 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 62. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 06.11.2012 tarih ve 2011/21095 Esas - 2012/36669 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, -1- bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas-2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. -2-
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, 5237 sayılı TCK'nin 151/1. cümlesinde düzenlenen mala zarar verme ve TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçları olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü dikkate alındığında, suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 151/1. cümlesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığı, bu suçla birlikte işlenen TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun da bu nedenle uzlaştırma kapsamında olmadığı, ancak 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı gözetildiğinde, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında; TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabul göre de;
2) Sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarih, 2008/246 Esas, 2009/699 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 62. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 06.11.2012 tarih ve 2011/21095 Esas - 2012/36669 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, -1- bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas-2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. -2-
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.