Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/9788 K.2018/4672
Özet: Uyuşmazlık, sanığın denetim süresi içinde tehdit suçunu işleyerek Kastamiri Ceza Mahkemesi’nde hapis cezasına çarptırılmış olması ve sonrasında 5281 sayılı Kanun değişikliğiyle uzlaştırma hükümleri çerçevesinde mahkeme kararının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğindedir. Mahkeme, bu değişikliklerin ve Anayasa Mahkemesi kararlarının etkilerini dikkate alarak, hapis cezasını 12 ay 15 gün olarak yeniden düzenlemiş ve kararın bozulmasını, hakların saklı kalması kaydıyla, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 09/12/2014 tarihinde tehdit suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 17/12/2014 tarihinde kesinleştiği ancak; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1 cümle maddesinde tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığından dolayı anılan ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2) Sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 12 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 09/12/2014 tarihinde tehdit suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 17/12/2014 tarihinde kesinleştiği ancak; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1 cümle maddesinde tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığından dolayı anılan ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2) Sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 12 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.